Home GeoForum Forums Varie Università Consiglio

Ciao ragazzi sono nuovo del Forum, sapreste consigliarmi qualche laurea magistrale nel nord Italia? mi interessa molto il ramo ambientale delle bonifiche del territorio e questioni varie.
grazie!

Allora io sono uno studente,forse e' piu' corretto dire un probabile ex studente di geologia al primo anno.Attratto dalla geologia dallo studio e dalla MITIGAZIONE di tutti quei fenomeni che hanno a che fare con l'ambiente.Cosa dire se cerchi una facolta' che ti inculchi una mentalita' tecnica,operativa, probabilmente geologia e' il posto sbagliato.Se cerchi un luogo dove arricchire le tue conoscenze naturalistiche probabilmente geologia e' un buon posto.Bada pero' che la differenza e' sostanziale.La mentalita' tecnica,da quello che ho potuto vedere non e' di casa,i docenti si considerano scienziati e come tali non sono inclini a risolvere problemi pratici(generalizzo,bravo bel luogo comune penserai,ma se il 99% dei prof che vedi sono cosi'c'e' poco da fare i garantisti) .
Il mio scontento e' forte,indubbiamente trasparira'in qualche misura dalle mie parole e posso dirti che nella mia universita' sono in molti(20/30%) a pensarla come me.La facolta',puo' sembrare paradossale,e' molto piu' pratica di ingegneria,ma nel modo sbagliato.Ti piazzano davanti sassi su sassi,fossili su fossili,minerali su minerali,ma non ti spiegano come utilizzarli a cosa sono correlati.Poi basi,a mio modo di vedere in matematica e in fisica piu' che insufficienti,a tal punto che,visto che non ci sono esami aggiuntivi, mi chiedo come uno possa specializzarsi in geofisica con cognizione di causa.Per capire come la facolta' e' realmente devi o conoscere qualcuno che l'ha fatta o entrarci.Dal punto di vista teorico non ti insegnano ne' a rislvere problemi geologici ne' ad operare in modo efficiente,brutalmente ti insegnano la scienza.Se cerchi la tecnica e' meglio ingegneria,qualcuno ti dira'che non e' vero che i geologi sono tecnici molto migliori ecc.La mentalita' la capisci subito e secondo me e' quella che fa la differenza.

mha forse per avere una formazione veramente completa bisognerebbe laurearsi sia in geologia che in ingegneria gli ingegneri sul terreno non ci sono mai stati e questo è un limite ma i geologi non sanno la matematica e anche questo è un limite. io sono del idea che i due corsi dovrebbero fondersi togliere da geologia materie inutili come paleontologia sedimentologia ecc e migliorare cose come il rilevamento geologico e la geologia applicata dal altro al ingegneria bhe non lo so non l ho ancora frequentata anche se forse lo farò in regime parziale dopo geologia. alla fine e secondo mio parere per essere veramente completo gli anni di studio dovrebbero essere paragonabili a medicina. poi comunque non c'è da spaventarsi in una doppia laurea molti esami sono comuni di geo applicata poi hai le affini integrative e le libere scelte.

Effettivamente, bisogna uscire dalla sola impostazione naturalistica della Geologia ed effettuare dei corsi di studio che diano una maggiore propensione verso le applicazioni, senza snaturare gli studi geologici.
Non sono daccordo che paleontologia e sedimentologia o altro siano materie inutili, bisogna solo individuare l'utilità pratica e per esperienze personali sul campo, le nozioni di queste ed altre materie sono state molto utili.
Non bisogna essere ingegneri, ma sapere cosa serve agli ingegneri. Quindi avere le giuste nozioni su argomenti di ingegneria.
Banalmente, se si fà una relazione geologica, si può consigliare il tipo di fondazione se conosco come queste funzionano e trasmettono i carichi sul terreno consultandosi col progettista, Poi ognuno il suo mestiere.

ma questa è anche molto la visione Italiana della cosa consideriamo anche che ci sarà un motivo per cui al estero non è tanto vista la differenza tra ingegnere geotecnico e geologo applicato tanto da considerarla una cosa sola. Poi appunto ognuno il suo mestiere ma un ragazzo che esce dal università a 24/25 anni e che ha ancora un po di tempo davanti se non vuole sposarsi fare famiglia eccetera ha ancora del tempo davanti per la sua formazione tanto da non risultare dannosa una doppia laurea che gli porti ad avere magari un doppio lavoro e in questo modo fare a meno del altra figura professionale. geologia e ingegneria sono talmente affini tra loro che la sola cosa che cambia è il metodo di lavoro uno più matematico uno più sul terreno quindi la cosa più logica e veloce sarebbe quella di unirle.

ma sbagliero' ma le distinzioni sono molto piu' nette.Se e' nata ing ambientale e' perche' gli ing. si sono accorti che la facolta' di geologia era,o e',inefficente e che quindi non preparava professionisti dell'ambiente.Unirle sara' difficile anche perche' come puoi compensare le differenze?O conviveranno entrambe o una avra' il sopravvento

guarda che ingegneria ambientale è nata da geologi che si sono distaccati dagli insegnamenti tradizionali non dagli ingegneri prima si chiamava ingegneria mineraria e al inizio non aveva nulla a che vedere con civile. Poi non è che non prepara in modo sufficiente geologia geologia prepara per un metodo e ingegneria per un altro. non è che una prepara di più o meno sta allo studente capire cosa è utile e cosa non lo è e comportarsi di conseguenza è utile sia l insegnamento sul terreno che quello matematico quindi è necessario averle entrambi. se non ci occupiamo del metodo sul terreno non sappiamo in una zona la litologia che c'è e cosa aspettarci da un eventuale sisma magari se non ci occupiamo di quello matematico non possiamo applicare utili formule. ingegneria ambientale è un corso molto utile se però avesse quanto meno un esame di rilevamento e maggiori crediti di geologia applicata e geotecnica. poi tanto tagliando la testa al toro meglio laurearsi in geologia e civile che sono quelle classiche aproffittando fin da subito degli insegnamenti comuni. tra l altro ai fini curriculari penso che quanto meno al estero sia visto meglio uno con due lauree che una sola. ( come hai poi anche detto te hai fatto solo il primo anno di geologia quindi come fai a sapere cosa sia la geotecnica e la geologia applicata e tutto il mondo che le gira intorno?? io sono al terzo ormai finito e ti posso assicurare che con lo scopo di diventare ingegnere geotecnico non prepara ne bene ambientale ne geologia ne civile tutti hanno un punto di forza e a tutte manca qualche cosa quindi uno studente quel qualche cosa e bene che in un modo o nel altro lo acquisisca anzi sinceramente quando parlo di unire intendo proprio togliere tutto cio che a geologia e a ingegneria non riguarda cose strettamente utili a ing geotecnica e tenere solo queste)

Senza voler fare polemica ma secondo me e' stato un restyling di ing mineraria che era ormai alla frutta.sinceramente ce li vedo poco dei geologi che tutto ad un tratto si sono trasformati in ingegneri,a che pro?E' evidente che che gli ing hanno contribuito se no si chiamerebbe geologia ambientale e non ingegneria ambientale.Comunque secondo me questo discorso non porta nulla,si e' capito che ci sono differenze sostanziali tra i due corsi,sta allo studente quale corso e quale approccio scegliere

si certo ambientale è nata da mineraria che è nata da geologia e altre integrazioni. il punto però è che ambientale appartiene ai nuovi corsi creati con lo scopo di aumentare il numero di iscritti e le posizioni di docenza. Io non ho mai sentito geologi che dove facevo il tirocinio (quindi professionisti in carne e ossa e non gente da dietro uno schermo)che si siano pentiti di avere fatto geologia e non avere fatto ambientale al contrario l ho sentito per civile altro studio classico. anzi se ti devo dire la verità dove ero io a fare il tirocinio c era una ragazza che ha fatto ambientale ed essendo in uno studio geologico diceva di trovarsi in difficoltà perché lei cose sui dissesti e rischio geologico non le aveva mai fatte e un ragazzo di geologia " si mi pento di geologia tornassi indietro farei civile ma non ambientale perché è molto generale e non prepara una figura professionale precisa". il punto è che bisogna capire che se in passato le cose andavano in un certo modo e i corsi classici sono quelli un motivo c'è certo fai più fatica e spendi più soldi e tempo a farli e a integrarteli da solo ma poi apprendi meglio o peggio?? è come dire zio can meglio andare ad apprendere gli studi classici di arti marziali o andare a fare quelle cavolate tipo krave manga o stronzate varie che hanno messo su per fare soldi.
definiamo le materie utili dei vari corsi di geologia fisica terrestre geologia applicata e idrogeologia gis materie utili comuni ai due corsi (civile e geologia) diritto ambientale geomatica ingegneria sanitaria e ambientale idraulica e costruzioni idrauliche discipline di ingegneria civile utili analisi 1 e 2 geometria e disegno più altro.

..Vabbè dovevo rispondere prima ma faccio adesso °>°
Dalle informazioni che ho pervenuto, la triennale è uguale
da tutte le parti. Quindi non c'è differenza tra un corso e un altro, dopo i tre anni ci sono altri due per la specializzazione, da lì puoi scegliere.Questo è quello che so