Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione nuove norme NTC 2012

La mia costernazione è dovuta al fatto che continuano a rifilarci la storia delle autorizzazioni ministeriali sull'esecuzione delle prove in situ. (per la gioia di mimmo71 che saluto cordialmente)


E comunque, rispetto alla proposta della Commissione del CNI (versione del 06/10/2011), non vedo più:
È responsabilità del progettista delle strutture la definizione del piano delle indagini, la caratterizzazione e
la modellazione geotecnica.


ps non so quale versione abbia letto michelec. Come ha detto Geol.Camilli, ce ne sono diverse.

Ragazzi, io non ci capisco davvero più nulla, e su una cosa così seria non me lo posso permettere. Noi abbiamo una norma primaria che ci considera competenti nell'esecuzioni di indagini in sito come professionisti, poi ci sono le NTC nuove e vecchie che rimandando all'art. 59 dicono che invece non sono roba nostra, ma delle ditte autorizzate, citando appunto un art. modificato dal decreto sviluppo in cui non compaiono le indagini in sito, ma più genericamente di laboratorio. a una prima occhiata mi verrebbe da dire che la storia delle certificazioni, da un punto di vista "gerarchico" non regge. e allora perchè si continua a portare avanti questa storia? non c'è modo di fermarla? scusatemi, ma ho il terrore dell'ostinatezza di chi cerca di chiudere il mercato delle indagini, facendo letteralmente fuori chi ci campa... specie con i geni civili che sembrano cedere uno a uno..

Per adilex: l'allegato di grannisi con lo stralcio di Aiello è sicuramente esplicativo.

I geni civili, per quanto posso immaginare avendone fatto parte anni fa, si trovano tra due fuochi e a volte (ma non sempre) si sottraggono alle pressioni, almeno temporaneamente, invocando l'ultima Circolare del STC. Si tratta di un rifugio temporaneo ma che almeno ad alcuni appare ragionevolmente sicuro, in attesa di pronunciamenti da parte delle varie avvocature o di sentenze specifiche.

Potrebbe anche trattarsi di pura ignoranza, ma è difficile, i dirigenti conoscono benissimo la gerarchia della normativa.

Come dicevo altrove, probabilmente si profilano battaglie legali, basta che un'impresa non certificata si veda rigettati lavori significativamente grandi per giustificare un ricorso al TAR.

C'è anche un altro aspetto, c'è forse un po' di confusione sull'abrogazione del punto b) dell'art 59 perché in molti siti fino a poco tempo fa si trovava ancora l'articolo senza lo stralcio del corrispondente decreto salvaitalia, ossia si trovava la versione non definitiva del Decreto, che alcuni hanno scambiato evidentemente per definitiva. Questo fino a pochi mesi fa, adesso la situazione dovrebbe essere chiara a tutti o quasi, ma le azioni legali si sa seguono di mesi e mesi le consapevolezze degli attori.

Sicuramente il file di Grannisi (che ringrazio) è molto chiaro, però se è tutto così evidente, quello dei Geni Civili a me sembrerebbe solo un gioco a perdere, e a questo punto anche quello dei redattori delle nuove NTC e del CSLLPP. si sottraggono alle pressioni mettendosi dalla parte sbagliata? poi riguardo i ricorsi da parte di Colleghi, ma in questi ricorsi c'è entrato il CNG? io ho l'impressione che stiano lasciando troppo spazio a queste storie...

Scusate ma qua la questione è seria, altro che norme primarie e secondarie... il vero rebus è: "michelec" è "pasionaria" (e viceversa)??

Osservate il corso degli eventi:

Post n. #128553 - July, 18 2013 05:15 PM di michelec apre il topic scrivendo: "ho letto e sono trasecolato hanno sancito la morte della "geologia tecnica e della geognostica geotecnica" per seguire i dettami dei modi di pensare dei geotecnici di scuola ..... (mi fermo)
sono inviperito....."

Al quale replica alle 06:09 PM Cantoni chiedendo: "Michele, cosa è che hai letto???"

Al quale risponde alle 06:26 PM post n. 128556 Pasionaria, scrivendo: "Ho visto questa bozza: su questo sito leggete il §6.2.2 "
Notare la prima persona del verbo avere.

Insomma... che sta succedendo????

rileggete "bene" il 3.2.1 e poi ditemi che cosa dovremmo fare visto che "tentano" di portarci via la geofisica, la geotecnica e la progettazione geotecnica. questo attacco continuo con l'onda lunga della ipocrita distinzione tra geologia e geotecnica in geologia applicata.

Caro michelec, potresti farci avere la versione della bozza cui ti riferisci? Sul documento che ho evidenziato, non c'è alcuna variazione al 3.2.1
ergo: parliamo di due versioni diverse?

è lo stesso link.
Dunque concludo che ti rammarichi che non sia stato "adeguato"?