Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti ci risiamo alle 3:32

Grazie per la precisazione e per gli apprezzamenti.

Per il resto vedrò di sgrezzarmi

Ok, aiutami a capire.

Effettivamente le Filippine non c'entrano un tubo con Tonga anche secondo me. Però le Marianne si.... ho ancora il forte sospetto che siano state unite e che lo strappo abbia coinciso con la rotazione della piastra pacifica, del cambio di direzione della scia hawaiana, dell'angolo tra le 2 subduzioni che si sovrappongono in Giappone, del fossile delle Aleutine nel mar di Bering.... L'impressione è che l'emisfero S proprio tra le Marianne e Tonga abbia ruotato improvvisamente più velocemente verso E determinando lo strappo, con Tonga che si lascia alle spalle tutta una zona in depressione che viene colmata da quella zona caotica e turbolenta che c'è ad W della stessa. Per questo io parlo di trascorrenza mascherata da subduzione....

Ad esempio: guardando le carte dell'età della litosfera oceanica, queste non mi sembra escludano un eventuale unione remota....

Però non ti arrabbiare.....

e dagli... NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO


allora, dopodichè mi sono stufato di ripeterlo, :

1. l'Eurasia è una creatura "recente" (fine del paleozoico", di quando si sono riattaccati pezzi del supercontinente Rodinia a cui poi hanno continuato ad attaccari altri pezzi più tardi, come l'India
Sulla formazione dell'Europa vedi http://aldopiombino.blogspot.it/2011/02/leuropa-nel-paleozoico-e-la-formazione.html ma prima o poi farò anche qualcosa sull'Asia

2. Le Marianne sono un arco intraoceanico che non ha mai fatto parte di un continente, ma è un esempio tipico di come si crea crosta continentale nelle zone di scontro fra zolle

3. l'Australia e tutta quella parte dell'Indonesia / Nuova Guinea ad est della linea di Wallace era attaccata insieme a India, Antartide, Sudamerica e altra robetta all'Africa facendo parte del Gondwana fino al mesozoico.
Ed è roba che sta venendo in su dopo essersi staccata all'improvviso dall'Antartide alla fine dell'Ologocene


Pertanto OGNI POSSIBILE RAPPORTO FRA MARIANNE E PLACCA INDOAUSTRALIANA È DA CONSIDERARE PRIVO DI FONDAMENTO.

Premessa: per correttezza aprirei una nuova discussione, se sei d'accordo. Questa ha un altro tema.


Andiamo per gradi.

Considera che hai un bambino davanti, che ha bisogno di capire un passettino alla volta. Salti dei passaggi che per te sono scontati, ma per me non lo sono affatto.

L'Eurasia, da come dici, sembra un'insieme di blocchi richiamati da cosa? Sai che ho la solita idea, ma ora lasciamo perdere......

Parliamo solo del margine E.
Quali sono le evidenze nel margine E (Marianne-Tonga) che escludono una eventuale remota unione?

Ci sono dei carotaggi o altri dati che la escludono inequivocabilmente?
Come dicevo sopra le carte dell'età non mi sembra siano in disaccordo. Oltre a questo, la zona dell'eventuale "strappo" sembra (per me) perfettamente in accordo, dato che è costituita da varie LIP e da varie caotiche subduzioni. Tutto in accordo (credo) con l'eventuale depressione lasciata dallo "scatto" verso E dell'emisfero a S della linea immaginaria che unisce Tonga alle Marianne.

Oltretutto:
Perchè queste 2 subduzioni finiscono nel nulla?

rispondo brevemente che poi per qualche tempo sarò impossibilitato:
1. no, non c'è da aprire topic perchè non ne posos più di cercare di farti capire questo: le cose, ti piaccia o no, sono andate così ed è noto fino da quando erano pochi carbonari a sostenere che i continenti si muovessero
2. di evidenze è pieno, a partire dalle correlazioni stratigrafiche fra i vari pezzi del Gondwana, il paleomagnetismo, le carote nei fondi oceanici, la storia delle faune e delle flore etc etc etc
3. le subduzioni finiscono nel nulla? no, diciamo che finiscono proprio perchè la zolla australiana sale verso nord- ovest e progessivamente le fa fuori: se vedi si interrompono proprio all'altezza della linea di Wallace.
Sarà un caso? noi di Piombager diciamo di no.

(premettendo che quanto ho scritto è una TREMENDA SEMPLIFICAZIONE in quanto la cosa è piuttosto complessa, ne ho scarse conoscenze e non ho assolutamente il tempo di esaminarla con attenzione, almeno finchè non diventerò docente di "geologie regionali", cosa francamente "altamente improbabile, praticamente impossibile"

Ancora una volta non mi hai convinto.... parli per linee generali, per te scontate, senza presentare dati, se non la linea di Wallace.

Ti avevo chiesto di spiegarmi solo il margine E.

L'ipotesi del drago rimane in vita.
Sto iniziando a pensare che se non fosse per l'inclinazione dell'asse terrestre, la terra dovrebbe somigliare ad una palla da Basket.... deformazione professionale?

Oltretutto:



....e come al solito, sulle Marianne saltano parecchi schemi classici.



dato che lo scontro non c'è.

Non c'è perchè non c'è sovrapposizione. Le Marianne sono perfettamente verticali, cioè una crepa della crosta.

Quella che era una subduzione, trovandosi (dopo lo strappo) in una zona di depressione, tende ad aprirsi.
La zona a N delle Marianne che invece subduce verso W lo fa solo per il risucchio proveniente proprio da lì, dal ramo attivo.

La planata verso E della cresta delle Marianne testimonia proprio la perdita di velocità determinata dalla disattivazione della subduzione. Oltre a questo il tiro da W, più potente a N, cioè sull'intersezione, cioè sotto il Giappone, ha fatto ruotare in senso antiorario tutto il ramo aprendo la X dell'intersezione che infatti a N è più stretta e più simile al cambio di direzione della scia hawaiana.

Non è colpa mia se non esiste una fluidodinamica dei solidi....



presa da wikipedia.
Cioè il fluido considerato esiste solo a matematica, non nella realtà.

Quando la fisica riuscirà a calcolare questi problemi, forse lo scopriremo....

no. è un normale roll-back.

inoltre è una subduzione "oceano su oceano" (e da qui una serie di rocce magmatiche orogeniche particolari come le boniniti, molto simile a quella degli archi porecambriani)

dopodichè faccio notare che molti grafici e sezioni di subduzione hanno una scala orizzontale diversa da quella verticale per cui l'effettivs pendenza del piano di Benioff risulta falsata

vedi, sono queste le ocse che non sopporto di te... la supponenza... TUTTA la comunità scientifica internazionale dice una cosa e te non sei d'accordo. Il problema è tuo e non ci voglio più tornare sopra.
Le mie spiegazioni non ti hanno convinto?
pazienza....

Il disegno per me è 1:1, le scale sono uguali. Presa da
http://en.wikipedia.org/wiki/Izu-Bonin-Mariana_Arc




Giusto per ricambiare la cortesia e rinnovare la mia simpatia nei tuoi confronti ti dico cosa non mi piace essenzialmente di te:
Se lo dice la comunità scientifica TUTTA o Dio o qualcuno più in alto a me non cambia nulla, voglio le prove. Con te fa la differenza perchè tu ti fidi (da fede). Nel caso l'intera comunità scientifica dovesse sbagliare con quelli come te siamo in un vicolo cieco. Fortuna ci sono quelli come me che ogni tanto danno uno scossone.....

Saludos!

Mi introduco in punta di piedi nella discussione solo per precisare (se mai ce ne fosse bisogno) che, all'incirca da Galileo in poi, se la comunità scientifica sostiene una teoria non lo fa su basi fideistiche ma sulla base di dati sperimentali.
Sono consapevole che ciò non vuol dire che la teoria descriva necessariamente la realtà, ma che, fino a prova contraria, il modello teorico accettato dalla comunità scientifica è quello che 'spiega' nel modo più razionale possibile lo stato dei fatti.
Pertanto, le eventuali prove atte a confutare la teoria le deve fornire colui che mette in dubbio la validità della stessa.