Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Il ritorno di Giuliani

Daniela...Daniela hai capito o no che le rassicurazioni anche tramite il concetto del rilascio di energia e non in maniera criptata nel verbale (io non le ho ravvisate) ma direttamente ai media sono state rilasciate prima della riunione della commissione grandi rischi da una serie di personaggi che in alcuni casi ricoprono anche ruoli istituzionali?
Che cosa dovevano smentire coloro che non erano a conoscenza di tali dichiarazioni? Dove è scritto che ne dovevano per forza essere a conoscenza? Di cavolate ogni giorno sui media durante uno sciame sismico se ne sentono a migliaia e ognuno risponde direttamente di ciò che dice. Dove è scritto che De Bernardinis sta parlando a nome della Commissione? il video di De Bernardinis è stato tirato fuori dopo il terremoto....nessuno dei partecipanti ne era a conoscenza poi chi in malafede ha montato l'intervista nel servizio ha fatto sembrare che fosse avvenuta dopo la riunione.... allora chi è responsabile di tale azione mediatica maldestra?
La comunicazione ha effetto se il media che la riceve è interessato a capire certe cose invece che altre.
A me dopo il main shock e a seguito delle forte repliche mi chiamò una giornalista di una TV privata dicendomi "dai devi venire un po' a rassicurarci". Tutti avevano paura e le dichiarazioni di niente panico sono state travisate dai media e dai cittadini in niente pericolo....ma questo non può aver cambiato le sorti delle vittime... e soprattutto aver portato a dirottare l'inchiesta sulla mancata o errata previsione e non sulla mancata o errata prevenzione di un fenomeno imprevedibile che si contrasta con la sola prevenzione.
Infatti i magistrati confondono sia nell'inchiesta che nel giudizio sistematicamente la previsione con la prevenzione e tu capisci che la prevenzione sismica non si fa in seno ad una riunione e quindi avrebbero dovuto condannare tutti i componenti della Commissione Grandi Rischi (una settantina?) che da alcuni decenni (attraverso le riunioni periodiche) non hanno svolto le attività di prevenzione per la zona aquilana e non solo chi quel giorno era presente a l'Aquila addirittura senza essere componente della CGR come Selvaggi.
E' un processo alla previsione che avrebbe visto i sismologi assolti solo se avessero previsto che la notte tra il 5 e il 6 aprile 2009 ci sarebbe stato un terremoto distruttivo con vittime in quanto dalle loro parole non sono mai uscite affermazioni rassicuranti.
Ma hai sentito il PM Picuti quando afferma nella requisitoria "voi siete stati sfortunati perchè se il terremoto arrivava dopo un mese dalla riunione non venivate neanche indagati" è una chiara ammissione di un processo alla previsione e non alla prevenzione.

Ma quale coerenza tra previsione a breve e lungo termine in termini di probabilità? Ma che confusione fai anche tu?
Lo studio del prof. Boschi è sempre su una previsione a lungo termine....e cavolo però è possibile che ancora non si capisce la differenza? Questo studio non è smentito dalla carta della pericolosità sismica presentata in seno a quella riunione che non rappresenta lo studio di un singolo ricercatore (che sia Boschi o Selvaggi) ma di una intera equipe di ricercatori che ha condiviso il risultato finale e lo ha fatto diventare legge.... e io avrei fatto lo stesso.... ma qui non ti sembra di entrare in una discussione di carattere scientifico e non di prove da portare ad un processo? Con tale criterio allora in futuro qualsiasi scienziato che tramite una pubblicazione scientifica avanza una ipotesi ottimistica (che non è detto che sia la verità assoluta) può essere condannato se questa poi non si avvera. Non ti sembra assurdo?

E vabbè, ti ho fatto arrabbiare. Succede quando si cerca di capire qualcosa e per capirla ci si deve muovere per forza di cose in un ambito che ci è sconosciuto: ti muovi come l'elefante dentro il negozio di cristalli. Ma adesso almeno ho capito meglio.


Per il resto, mi è chiaro, ultra-chiaro, che la dichiarazione (sua e di altri, vabene) è avvenuta prima della riunione, penso che questo risulti evidente dal mio post, e non ho parlato di smentite, nè, tanto per cambiare, ho visto l'intervista montata nei servizi, ho visto l'intervista e basta: De Bernardinis le ha dette quelle cose? Si. Davanti a una telecamera. E' stata una buona idea dire dello scarico di energia, che la situazione era positiva, che veniva rassicurato dalla comunità scientifica? Fermo restando che

Cos'altro ho detto?

Interessante, sto leggendo i commenti alle riflessioni di Boschi

Non sono arrabbiato solo che alcune cose a me sembrano ovvie. Capisco chi invece infarcito da una disinformazione globale sulla vicenda possa ancora avere dei dubbi.



Appunto cosa dovevano contraddire se non erano a conoscenza di tale intervista? Come facevano ad esserne a conoscenza se è avvenuta poco prima della riunione?
Non è assurdo secondo te? altro che supposizione tiratissima!
Secondo te una affermazione passata male dai media (come se fosse a seguito della riunione) anche se priva di fondamento scientifico e soprattutto fatta per una zona quella di Sulmona dove Giuliani aveva previsto il terremoto, può essere sufficiente a condannare la persona che l'afferma (che non è uno scienziato e che comunque rimanda a loro nell'intervista tali considerazioni) a sei anni di carcere insieme ad altri 6 che non erano a conoscenza di tale affermazione per un terremoto avvenuto in una altra zona come quella aquilana?

In quale altro paese sarebbe accaduta una cosa simile?

Ecco, sono d'accordo con questo commento :

Sono solo un lettore di Scienze ma lavoro da 35 anni nella pubblica Amministrazione, troppi per non aver fiutato tutti gli errori in cui sei incorso. Ovviamente sono errori di ingenuità, il 99% degli studiosi si sarebbe comportato come te, il restante 1% avrebbe avuto un atteggiamento diverso perché prestato alla politica e quindi considerato più scafato.
Vuoi sapere quali sono stati i tuoi errori?
E’ presto detto: avrai avuto modo di riflettere, a distanza di tempo dagli eventi, su quali sono state le mosse che oggi non ripeteresti più. Oppure su quali azioni avresti potuto compiere e non l’hai fatto.

Vogliamo dire la verità? Prima ancora di arrivare all’Aquila per presiedere la riunione tutti sapevano che cosa avresti detto. E lo sapevi anche tu: cioè cose del tutto scontate. In teoria avresti pure potuto non andarci e limitarti a firmare un documento inviandolo per fax, sarebbe stata la stessa cosa. La differenza l’avrebbero dovuta fare i tecnici della PC e non l’hanno fatta. La tua colpa è stata quella di non prendere in mano il megafono e andare casa per casa per dire a tutti che non eri i grado di prevedere un bel niente. Invece hai lasciato parlare gli altri. Non dire per favore che non sapevi cosa stessero mettendoti in bocca quegli imbecilli perché faresti la figura di Rosario Bentivegna dopo l’eccidio delle Fosse Ardeatine

E con quanto si dice in questo :

In tutto questo spicca la “latitanza” di colui che dovrebbe concentrare su di sé le maggiori responsabilità in questa storia. Si parla di processo bis, ecc. ecc., ma come mai tutto questo silenzio sul “Grande Ufficiale dell’Ordine al merito della Repubblica italiana”, “Medaglia d’oro al merito della sanità pubblica”, “Cavaliere di Gran Croce dell’Ordine al merito della Repubblica italiana”, ecc. ecc. (vedi Wiki), ex Capo del Dipartimento della Protezione Civile, ex Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri Guido Bertolaso?


Ancora:

Boschi,

riaggomitolando un pò il filo del processo, c’è una cosa che non ho capitoo per la quale chiedo a chi lo sa.

Ma perchè i capi di imputazione si sono diretti verso la GCR e NON verso la PC “preposta apposta ” al compito di frontiera coi cittadini

DOMM non chiederlo a me! Io ancora mi chiedo perché mi hanno processato! Figurarsi condannato!
Se vai ad analizzare asetticamente le responsabilità ti accorgi che i Sismologi sono la sola parte sana!
Ma siamo anche i più deboli……

Forse ora è un po' più chiaro come vedo la vicenda (come la vedo ora, lascia stare le mie convinzioni di mesi fa). Bertolaso e il suo vice fanno una stupidaggine (in un coro di voci, vabene, a cui però si sono aggiunti), per me grossa visto il loro ruolo (addirittura al processo dicono che si sono affidati ai giornali, all'ANSA?... Pagina 16 di questo documento , di cui non ho motivo di dubitare) e questo si trasforma in una trappola per gli altri partecipanti alla Commissione che, l'ho capito da mo', non hanno parlato, e da cui non mi aspetto che facessero smentite.

Ho letto ancora solo una pagina e mezza dei commenti (più di 900), ci sono tantissime riflessioni illuminanti. E ringrazio anche te che mi hai aiutata a orientarmi.

Abbiamo postato insieme.

Cara Daniela si però leggi anche la risposta di Boschi... a me dai l'idea di avere un tantino di paraocchi.
L'esempio che riporta il buon Carlo Vaiacer poco c'azzecca con la vicenda e di conseguenza anche le considerazioni che fa e che tu condividi.

Alex, ma perché non ci capiamo?... L'ho letta e l'ho capito che la comunicazione spetta alla PC, il problema è che il giudice bellamente lo ignora, è in questo senso che il tutto si è trasformato in una trappola. Gli imbecilli parlano (De Bernardinis), e poi il giudice metaforicamente gli mette in bocca - a Boschi e agli altri - quelle parole (per la precisione, non è che lo ignora, ma fa tutto quel ragionamento sul fatto che il verbale, a suo dire vago, conferma la "coerenza con" l'intervista, quindi una coerenza di intenzioni, sebbene questa sia stata data prima ecc.: gli mette in testa quelle intenzioni e "in bocca quelle parole"). D'altra parte, scusa, ma è lo stesso Bertolaso che dice "Così loro, che sono i massimi esperti di terremoti diranno: è una situazione normale, sono fenomeni che si verificano, meglio che ci siano 100 scosse di 4 scala Richter piuttosto che il silenzio perché 100 scosse servono a liberare energia e non ci sarà mai la scossa, quella che fa male.": e gliele ha messe davvero in bocca quelle parole, per il tramite del cervello del giudice!

Bertolaso è chiaro che volesse ripristinare ordine nella comunicazione sia perchè è di sua competenza e sia perchè lui riteneva di avere un ufficio che ha la laurea in Honoris Causa sulla comunicazione (beato lui!!). Il resto delle considerazioni che fa con la Stati non hanno peso sulla vicenda ai fini di responsabilità (dice a lei una cosa che i noti sismologi da lui citati nella riunione non hanno mai affermato).... la leggenda dello scarico di energia c'era già da tanto tempo ed è nata da una serie di fraintendimenti di comunicazioni dell'INGV che poi diversi personaggi (non solo Bertolaso o De Bernardinis) anche con ruoli istituzionali hanno comunicato durante lo sciame sismico ai media. L'unica cosa che a mio avviso si può imputare a tale Istituto (INGV) è quello di non avere avuto mai un ufficio stampa all'altezza dei meriti dei ricercatori, ma d'altronde se a capo ci si mette una il cui curriculum era composto da esperienze cinematografiche con Tinto Brass!!
Poi non considererei De Bernardinis o Bertolaso degli imbecilli... può capitare di dire alcune inesattezze dal punto di vista scientifico, ma da qui a dargli 6 anni di carcere. Con tale criterio gli amministratori locali aquilani e regionali abruzzesi avrebbero dovuto avere la pena di morte. Te lo dico io che quando erano considerati indiscutibili (Bertolaso era l'uomo più amato dagli italiani dopo il Papa) pubblicamente li ho contestati per come avevano impostato il sistema nazionale di protezione civile.... e in questo forum mi sono scontrato anche con diversi colleghi (alcuni alle sue dipendenze) che invece difendevano questo modo di fare.
De Berdardinis un prof. di idraulica convinto che il monitoraggio idraulico in italia si potesse fare con i centri di eccellenza e una sala operativa a Roma..... si per dar soldi ad accademici e loro amici.
Giulio Selvaggi è stato condannato a 6 anni ma il 14 marzo 2009 su il Centro appariva una sua intervista affatto tranquillizzante dal titolo "Una zona ad alto rischio"
leggilo ed è così chiaro il suo pensiero che non può essere frainteso:

http://ricerca.gelocal.it/ilcentro/archivio/ilcentro/2009/03/14/CQ1CH_CQ103.html