E vabbè, ti ho fatto arrabbiare. Succede quando si cerca di capire qualcosa e per capirla ci si deve muovere per forza di cose in un ambito che ci è sconosciuto: ti muovi come l'elefante dentro il negozio di cristalli. Ma adesso almeno ho capito meglio.
Per il resto, mi è chiaro, ultra-chiaro, che la dichiarazione (sua e di altri, vabene) è avvenuta prima della riunione, penso che questo risulti evidente dal mio post, e non ho parlato di smentite, nè, tanto per cambiare, ho visto l'intervista montata nei servizi, ho visto l'intervista e basta: De Bernardinis le ha dette quelle cose? Si. Davanti a una telecamera. E' stata una buona idea dire dello scarico di energia, che la situazione era positiva, che veniva rassicurato dalla comunità scientifica? Fermo restando che
il nesso di causalità "non so quanto sia dimostrabile", nel senso che lo trovo poco dimostrabile.
Cos'altro ho detto?
la motivazione non fa riferimento a loro dichiarazioni, ma (riporto la sintesi dell'accusa dal documento INGV, che è poi stata accolta nella sentenza):
che, nonostante l’affermazione riportata qui sopra sia stata fatta prima della riunione, la conclusione della riunione stessa non contraddice il contenuto dell’intervista, quindi tutti gli accusati sono colpevoli di collaborazione negligente.
Concordo che è tiratissima. Ma, ripeto, penso che sicuramente molte cose verrano riviste e la sentenza cambiata.
