Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Nel corso non sono state prese in esame le "importanti" e ancora ricercatissime (dai colleghi junior e non solo) correlazioni di VANNELLI F. & BENASSI E.(1983), grazie alle quali sono state dimensionate e costruite migliaia di strutture sul territorio taliano. Grazie a queste relazioni, agli attendibili risultati "grafici" del Vs30 stimato col noto tromografo "quasi" tascabile, delle stratigrafie con mini-escavatore, di pozzi per acqua (con stratigrafia da cuttings di perforazione) è stata redatta la pianificazione "geologica" territoriale in centinaia di comuni.
Formule, attrezzature e metodi che "solo" IN ITALY potevano essere così ampiamente utilizzate nelle più svariate situazioni,genialità al pari del progettista della seguente villa di lusso a forma di....



....magari costruita su un corpo di frana attivo...

Purtroppo di fesserie ne sono state fatte tante in tutto il territorio nazionale e continuano ad essere fatte. Spero che costoro abbiano una coscienza e quindi cambino atteggiamento e modo di lavorare.

...allora c'eri anche tu al Corso?

La villa di lusso mi sembra abbia vagamente una forma a ferro di cavallo che magari ha contribuito in modo rilevante a tenere
lontano dissesti di vario genere.
Ma, bando agli scherzi, ho avuto modo di conoscere personalmente sia Vandelli che Benassi, dai quali ho acquistato nel 1984 la prima attrezzatura per prove penetrometriche statiche operante in Svizzera (nel 1990 l'ho sostituita con un camion Ismes munito di piezocono) e devo dire che erano entrambi bravi professionisti e non è certo colpa loro se le correlazioni che hanno creato a quel tempo sono state usate senza verificare se fossero adatte anche per realtà diverse.
Erano degli antesignani e sono sicuro che hanno fatto del loro meglio per aiutare i colleghi che si accingevano per la prima volta ad interpretare le CPT. Onore a loro quindi!

Secondo me Gianni, Don Chisciotte si riferiva ai fattori di conversione per strumentazione tipo dinamico leggero (con massa bat. 30 Kg) forniti da Vandelli e Benassi. Parliamo del 1983.
Quindi nessun problema con i due autori. La critica feroce, anche da parte mia, va a quei colleghi che utilizzano strumentazione obsoleta da anni ad oggi.
Saluti

A.M.

Scusate la foga nell'esposizione...ciò a reso poco comprensibile il messaggio.

La mia era una provocazione critica verso il penetrometro dinamico DL030, che purtroppo si vede ancora molto nei cantieri (ed è tuttora commercializzato in Europa).....più che alle relazioni con NSPT fornite dagli autori Vandelli e Benassi (che chiaramente sono da lodare per quei tempi, ormai lontani).

Ciao a tutti,
per Alberto Bruschi o per chiunque possa rispondermi:
Nella formula di Mayne 1991 per calcolare OCR in terreni incoerenti qc e sigma'v in che unità di misura sono espressi?

Venerdi 4 abbiamo passato una bella giornata di campo, eseguendo e/o analizzando un insieme di test in sito probabilmente mai realizzato in “contemporanea” nello stesso posto, forse è mancata un po’ di discussuone ma conto nella prossima giornata.
Venerdi 4 è stato importante perché
1) rimarca (se mai ce ne fosse stato bisogno) che il geologo (in Italia) è il mediatore fra il terreno (e la sfrenata fantasia della Natura con la sua variabilità) e la soil e rock mechanics, ovvero traghettare test diretti ed indiretti all’interno delle formule da utilizzare poi nei vari campi della geotecnica – geomeccanica (anche se venerdi eravamo nel solo campo delle terre)
2) eseguita il giorno di S. Francesco, patrono della ns povera Italia (povera soprattutto di spirito più che di denari, basta guardare i ns rappresentanti in parlamento, che comunque li disprezziamo sono lo specchio, forse deformato, di tutti noi) e cantore della natura, quando essa era ancora considerata un competitor dell’uomo, adesso che è solo un bacino da sfruttare Francesco è ancora più che attuale
3) eseguita anche in un giorno di lutto nazionale (forse per pulire la ns cattiva coscienza di Italiani?) a ricordare che il ns mestiere è teso a minimizzare gli impatti sul geoambiente del costruito e/o a riparare i danni che già l’invadenza dell’uomo (vedi i cavi e le tubazioni tranciate in campo venerdi….) infesta ogni dove e soprattutto teso a salvare vite umane
4) in prossimità (il 9) del Vajont, giorno che tutti dobbiamo bene avere in testa….
Mi aspetto dalla prossima giornata una discussione (che difficilmente si esaurirà li) che evidenzi le migliori tecnologie a prezzo accettabile non per spezzare la virgola al quarto decimale della Cu ma per risolvere i problemi che abbiamo davanti ogni giorno, anche (o sopratutto) per il piccolo progetto dove le risorse scarseggiano e ribadire che il geologo (anche se continuiamo a dircelo solo fra di noi…) è il traghettatore fra il geoambiente con i geoproblemi e il costruito (e quindi l’ingegneristico).
Pier-Andrea

Hai perfettamente ragione sia quando dici che abbiamo passato una bella giornata sul campo che nel lamentarti del fatto che è mancata un po' di discussione.
Per quest'ultimo aspetto è una decisione che ho dovuto prendere perché guasti e rotture ci hanno fatto perdere quel paio d'ore che pensavo appunto di dedicare alla discussione su quanto appena fatto.
Dovendo giocoforza scegliere, ho preferito che sondaggio e SCPTU arrivassero a termine (quest'ultimo anche grazie al tuo aiuto).
Chiedo venia quindi e ti prometto che nella giornata finale verrà fatto tutto quanto possibile per focalizzare i problemi e dare risposte concrete per risolverli.
Nel caso non facessimo in tempo ad esaurire l'argomento nulla ci vieta di organizzare una giornata supplementare (dove e quando da decidere insieme).

Io trovo che la giornata del 4 ottobre sia stata semplicemente perfetta. In 10 mq abbiamo visto realizzare tre tipi di indagini diverse e complementari: un sondaggio meccanico a rotazione, una prova SCPTU, una prova SDMT spinte tutte alla profondità di 20 metri. Era lecito prevedere qualche inconveniente che allungasse il tempo di realizzazione delle prove. Non sono d'accordo che non ci sia stata discussione. Passando da una prova all'altra ho sentito i colleghi confrontarsi tra di loro e chiedere spiegazioni ai nostri relatori e a chi eseguiva le indagini. Quello che per me è triste constatare che a questo corso, unico nel suo genere, abbiano assistito solo una quarantina di geologi di varie provincie e regioni. In particolare ho notato la mancanza di geologi mantovani (presenti solo cinque), ferraresi, modenesi e veneti. Il ferrarese, il modenese, il mantovano, il basso veneto, sono le provincie colpite dal terremoto del 2012, per cui speravo in una partecipazione che superasse abbondantemente le 50 unità massime previste dal corso. Alla prossima giornata.