Home GeoForum Forums Geologia & Professione Convegni & Corsi domenica convegno a longarone

Senza fare nessuna polemica, lo assicuro, ma dato che siedo nell'attuale CNG (dei precedenti non posso parlare) e so quanto si è discusso e si discute sul CSLLPP e quanto si è fatto e si è cercato di fare e quanto, con estrema difficoltà, si sta cercando di fare, e dato che probabilmente ero distratto chiedo ad Alex-64 su cosa il CNG attuale non ha avuto intenzione di lavorare oppure se sa qualcosa di più che io ignoro e che i colleghi di consiglio mi tengono nascosto.
Cordiali saluti.
Giuliano Antonielli

Ok grazie e scusa per la curiosità... In effetti, non so per quale mia stramba associazione di idee, pensavo avessi chiesto qualcosa sulle nuove NTC, tipo che novità c'erano...

Questa domanda l'ho fatta io al Consigliere D'Oriano, durante il buffet di lunedì. Sono stati discussi i primi 5 articoli (penso intendesse "capitoli"). Non il 6, dunque. Molto probabilmente non uscirà nulla entro l'anno.

Ecco qui il link ad alcuni contenuti presentati Domenica a Longarone.

Gentile collega Giuliano Antonelli, senza fare nessuna polemica lo assicuro anche io, le mie sono amare considerazioni che risalgono da almeno 16 anni, quando ancora c'era De Paola e l'allora Consiglio, adesso in effetti non ho dimostrazione del fatto che il nuovo CNG non si stia muovendo in tale direzione e quindi le chiedo cosa state facendo?

Cosa state facendo affinché non si abbia un Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici composto quasi esclusivamente da ingegneri?

La cui Assemblea adesso quanti ingegneri conta e quanti geologi?

Cosa state facendo affinchè nei membri di diritto di cui all'art. 3 comma 3 lett. a) del DPR n. 204/2006, che costituiscono la parte preponderante e quindi con maggior peso e la cui provenienza è esclusivamente dal Ministero delle Infrastrutture come logicamente quelli delle Sezioni e del Servizio Tecnico Centrale, sia rappresentato in maniera adeguata il geologo? Quanti geologi fanno parte di tali membri di diritto Sezioni e Servizio Tecnico Centrale compresi?

Grazie per avermi dato l'occasione di farle queste domande.

Il nuovo CNG ha dovuto impostare una linea politica che differiva da quella, pur legittima, del precedente Consiglio.
E' partita con la difficoltà di rapportarsi con una assemblea che ritardava a ratificare la nomina del ns nuovo rappresentante.
Ci siamo rifiutati di essere ospitati come semplici uditori (con la scusa che intanto a breve si sarebbe avuto il rinnovo).
Abbiamo puntato i piedi e abbiamo esposto il problema sia con comunicazioni scritte sia in incontri diretti con Presidente della Camera, Ministri e Uffici Ministeriali ed alla fine, non senza sforzo, siamo riusciti ad ottenere la nomina come membro ufficiale del Vicepresidente del CNG D'Oriano che non ha bisogno di presentazioni per quanto riguarda competenza e combattività.

Attraverso i ns contatti politici sono state presentate interpellanze sulla composizione dell'assemblea e sulla necessità di un riequilibrio delle rappresentanze all'interno della stessa e, pare, che ci siano spiragli in tal senso.

Ci siamo fatti sentire per la revisione delle NTC e sull'argomento è già intervenuto il ns rappresentante e sulle prove certificate.
Su quest'ultimo tema, nonostante le resistenze di alcune parti in campo che ritengono che i professionisti non dovrebbero occuparsi del tema, siamo riusciti ad entrare nella commissione con un ns rappresentante di cui tutti noi, credo, abbiamo massima stima: il Prof. Aiello.

Sempre a riguardo del tema indagini, su questo forum, si sono letti commenti ironici (sfoggio di cultura fine a stessa, dimostrazione di avere i testi base di geotecnica, ecc...) sull'intervento del Vicepresidente D'Oriano inserito sul sito del CNG.
Vorrei precisare, come ho già fatto allora, che gli interventi non sono fatti a capocchia e sono sempre mirati.
Infatti chi doveva capire ha capito e l'articolo ha prodotto i risultati che doveva produrre.

Di altre cose, se permettete, non parlo, dato che ci sono persone che leggono attentamente questo forum e mi sembra controproducente dare dei vantaggi rivelando in anticipo le ns. prossime iniziative.

Cordiali saluti.
Giuliano Antonielli

Posso solo aggiungere, visto che credo non abbia capito cosa le chiedevo (senza ironia in un forum può capitare), che la mancanza della figura professionale del geologo nei membri di diritto all'Assemblea dipende dal fatto che manca proprio al Ministero delle Infrastrutture tale figura.
Credo che sia compito e dovere di un CNG lavorare su tale aspetto per la difesa della professione del geologo. E per questo non è neanche necessario scomodare i politici. Le piante organiche dei vari organi decentrati e centrali del Ministero vengono proposte dai dirigenti. Contattando questi, pianta organica alla mano e per gli uffici in cui si ritiene necessaria la figura del geologo, tramite note.. incontri ecc, con l'appoggio degli Ordini Regionali è possibile creare posti per geologi.... almeno sulla carta. Ma è il primo propedeutico passo. Stesso discorso per gli Enti facenti parte dell'Assemblea... che so Ministero dell'Ambiente... le Autorità di Bacino ecc. Capisco che i frutti si raccolgono col tempo, infatti i miei tentativi di indirizzare l'allora CNG verso tale direzione (lavorando tra l'altro all'interno dell'ex Min. dei LL.PP. e quindi potendo fornire un buon supporto) risalgono a 16 anni fa, ma se da allora si fosse fatto qualcosa di sicuro qualche funzionario in più e magari qualche dirigente lo avremmo avuto tra i membri aventi diritto dell'Assemblea. E' così che si raggiunge un certo peso e non con le nomine esterne.... sempre troppo esigue.... un geologo a fronte di 60 ingegneri è dura.
In un recente incontro a Chieti del CNG (23/01/2013) nel quale era presente tra l'altro Gabrielli fui l'unico a mettere in evidenza la carenza della figura del geologo nella regione Abruzzo all'interno degli Enti (dalla Regione alle Province fino ai Comuni), la mancanza di un Servizio Geologico Regionale malgrado le numerose proposte e le atrettante bocciature della Regione, la mancanza addirittura di un geologo alla Protezione Civile regionale.. il fatto che avevano bandito un concorso per 16 tecnici prevalentemente ingegneri al Centro Funzionale non prevedendo il geologo!! Ci fu lo stupore di molti.. ricordo quello dei geologi dell'ISPRA.. un rappresentante ISPRA aggiunse "é vero noi in Regione Abruzzo non sappiamo con chi interloquire!", però non ebbi risposta da nessuno... dal Direttore Regionale agli altri rappresentati le istituzioni seduti al tavolo. Mi chiedo di fronte a tale macroscopica denuncia alla presenza di Gabrielli ma anche di Gian Vito Graziano e Pierfederico De Pari che magari potevano prendere la palla in balzo per approfondire la "inquietante" questione, considerato i problemi che ha l'Abruzzo in campo sismico ed idrogeologico, cosa ne è conseguito della attività del CNG?
I commenti ironici a cui si riferisce sul tema indagini non mi appartengono.

Grazie per la risposta.
Alessandro Venieri.

buona questa, chi se ne deve occupare e perchè, allora, solo i tecnici ministeriali? Sarebbe il tipico approccio ingegneristico dall'alto e non un più logico "bottom-up"?
[/quote]

questa pi... dove?



questo aspetto mi trova estremamente soddisfatto