come ci fa osservare Daniela, ecco la solita previsione a posteriori....

Quanto alla sua domanda:
Le ricordo innanzitutto che che nelle Scienze non si usa il termine "credere a qualcosa / qualcuno" ma "avere una opinione su qualcosa o qualcuno"

inoltre sto ancora aspettando le risposte su:

- a che zona si riferisce per le previsioni? tutto il globo terraqueo? aree specifiche?
- sul concetto da Lei espresso di "rilevante" e su una sua scala di rilevanza

vede... questi sarebbero dati utili per capire quello che dice... il fatto che non risponde non depone a favore della sua autorevolezza...

e ora vediamo i "soggetti coinvolti nella Sua domanda".

Daniela è una appassionata ma che giustamente ama il "rigore scientifico"... ce ne fossero... e comunque non mi pare, per dirla eufemisticamente, che "abbia una opinione positiva" su quanto Lei afferma

Anche Pierlo amerebbe il rigore scientifico (e ho pubblicamente detto che uno come lui sarebbe molto utile nella ricerca), peccato che alle volte si arrotola su se stesso per mancanza di alcuni fondamenti. E questo mi dispiace perchè è veramente "curioso come un geologo di campagna" (nel senso del geologo che per conoscere i sassi va in giro e guarda attentamente e con elevata bramosia tutto quanto attinente alla geologia lo circonda)

Avatar, Federico, Riccardo, Alex ed il sottoscritto siamo fra "i più", anzi, fra i "99,9999999% dei tutti". E fra noi,e qualcun altro con cui ho parlato di questa storia, ci sono personaggi che appartengono alle 3 aree principali delle Scienze della Terra: professione, ricerca e geologi della P.A.

L'opinione "meno colorita" del mondo delle Scienze della Terra rispetto a quanto Lei sostiene è: "assolutamente lasciamo perdere"

Mi astengo dal riferirLe altre opinioni ben più colorite.

Ultima modifica di piombino; 15/10/2013 10:06.
the sands of time were eroded by the river of constant change