Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Il sismografo umano!!!

Fossero almeno di quello buono...

< ... essere creduto da esperti... più o meno... delle scienze della terra... >

Perdonatemi, sono confuso, avrei bisogno di un chiarimento: ma voi due o tre fate parte di quelli più o di quelli meno?

E' molto importante per me saperlo, sono abituato a creare scale di valori empirici e la vostra risposta mi sarebbe di grande aiuto.

In tutta onestà, per quanto stimo le Scienze, vorrei sperare che abbiate giudizio a sufficienza per collocarvi molto più in basso dei "meno"!
se è così ed avete pudore ad ammetterlo non vi preoccupate di rispondere, lo capirò io e gli altri colleghi vi saranno grati... credo molti altri.

_____________________________
Niuno però presagì prima dell’avvenimento iccetto uno che l'arrogantia delli altri di summo genio dirise et soverchiò impedendo lo cammino.

http://www.ilsismografoumano.it/diario/588/un-osservazione-a-proposito-del-recente-64-in-grecia

Il bambino che svuota il mare con la conchiglia...

Una previsione è una previsione, e un acufene è un acufene. E una risposta piccata è mancanza di argomentazioni.

ahh bè io mooolto in basso ..

sicuramente molto meno del meno

in cazzologia comparata ero una frana, ed anche in radioestesia isterica non me la cavavo bene ... però alla fine applicandomi e concentrandomi sui miei calli, col pendolino del nonno piano piano sono riuscito ... ma col tempo .... a prevedere il sorgere del sole.

ohh al minuto eh! mica c...zi

per gli acufeni ci ho provato e riprovato ma nulla.
ohh allora mica tutti nascono prevegenti. son doti, chi ce l'ha deve essere paziente e spiegare , spiegare spiegare.

d'altra parte anche harry Potter alla Scuola di Magia e Stregoneria di Hogwarts c'è andato che non sapeva tutto e poi pian pianino è riuscito a diventare quello che è, un mago come si deve che aiuta il mondo e fa del bene come solo una giovane Scout sa fare.

abbia pazienza, prometto che se troverò la porta mi iscriverò anche io ad Hogwarts, per ora mi tengo il foglio di carta con sopra scritto Repubblica Italiana, sperando nel mio piccolo di aiutare qualcuno.

Stia comunque certo che se qualcuno mi chiede informazioni gli darò il suo nominativo

come ci fa osservare Daniela, ecco la solita previsione a posteriori....

Quanto alla sua domanda:
Le ricordo innanzitutto che che nelle Scienze non si usa il termine "credere a qualcosa / qualcuno" ma "avere una opinione su qualcosa o qualcuno"

inoltre sto ancora aspettando le risposte su:

- a che zona si riferisce per le previsioni? tutto il globo terraqueo? aree specifiche?
- sul concetto da Lei espresso di "rilevante" e su una sua scala di rilevanza

vede... questi sarebbero dati utili per capire quello che dice... il fatto che non risponde non depone a favore della sua autorevolezza...

e ora vediamo i "soggetti coinvolti nella Sua domanda".

Daniela è una appassionata ma che giustamente ama il "rigore scientifico"... ce ne fossero... e comunque non mi pare, per dirla eufemisticamente, che "abbia una opinione positiva" su quanto Lei afferma

Anche Pierlo amerebbe il rigore scientifico (e ho pubblicamente detto che uno come lui sarebbe molto utile nella ricerca), peccato che alle volte si arrotola su se stesso per mancanza di alcuni fondamenti. E questo mi dispiace perchè è veramente "curioso come un geologo di campagna" (nel senso del geologo che per conoscere i sassi va in giro e guarda attentamente e con elevata bramosia tutto quanto attinente alla geologia lo circonda)

Avatar, Federico, Riccardo, Alex ed il sottoscritto siamo fra "i più", anzi, fra i "99,9999999% dei tutti". E fra noi,e qualcun altro con cui ho parlato di questa storia, ci sono personaggi che appartengono alle 3 aree principali delle Scienze della Terra: professione, ricerca e geologi della P.A.

L'opinione "meno colorita" del mondo delle Scienze della Terra rispetto a quanto Lei sostiene è: "assolutamente lasciamo perdere"

Mi astengo dal riferirLe altre opinioni ben più colorite.

Le risposte vanno di pari passo alle domande.
Se la scienza tra una cosa seria e l'altra vuole ridere un po' perchè non accontentarla... anche a me piace l'allegria, peccato però che mi aspettavo qualcosa in più.
Ma non importa... ridiamoci su! tanto, proverbio per proverbio, si sa che ride bene chi ride per ultimo.
Ora ridete tra di voi e sperate che non siano poi gli altri a ridere di voi.

veramente ridiamo di lei. Il suo è il classico esempio di ragazzino che pesta i piedi perchè gli altri non gli danno ragione.

Questo modo di porsi poi fa sempre sbellicare, "un giorno vedrete!!! e piangerete!!!""

ma va la va

infatti alle mie domande si ostina a non rispondere...

e si rende ridicolo da solo...

Se siete tra i più/più me ne rallegro, non potevo capitare in mani migliori, resta solo il fatto che dovreste dimostrarlo anche a me. Potreste dimostrarlo dando una risposta seria ai miei argomenti (relativamente miei che in effetti dovrebbero
appartenere più a voi che a me).
Io comprendo benissimo il perchè della vostra reazione (e quella dei vostri autorevoli colleghi che si limitano al "lasciamo perdere") di difesa nei miei confronti:
non volete ascoltarmi perchè quello che propongo è così assurdo che chiunque (nel senso proprio di tutti) teme di essere preso per i fondelli, questo conduce a una non-verifica che manterrà me nel limbo e presenterà a me e a chi mi segue
l'immagine di una scienza invalida.
Comunque a proposito di esimi colleghi, non so quanta stima abbia presso di voi Il Prof. Giuseppe Luongo, ex direttore dell'Osservatorio Vesuviano che ebbe modo di seguire attentamente i miei studi nei primi anni '80 e fu così certo della qualità delle previsioni che non negò di ammetterlo in una intervista pubblicata su Panorama (n° 192 7 settembre 1986). Testualmente si legge:
< Alcuni riscontri funzionano e qualche volta questi tabulati rispondono alla realtà. Per dare una risposta sul caso Romino è necessaria però una valutazione scientifica organica e continuata >.
Ebbe subito fiducia in me e ricordo che trovava la faccenda per niente strana mentre mi mostrava libri che G.Mercalli aveva scritto sull'argomento.
Ma non pensiamo al passato e a quello che si poteva fare e non è stato fatto.

Tralascio il 4.5 a cui accenna Daniela perchè non so a cosa si riferisce e non posso rispondere adeguatamente e passo ad altro:

- a che zona si riferisce per le previsioni? tutto il globo terraqueo? aree specifiche?
- sul concetto da Lei espresso di "rilevante" e su una sua scala di rilevanza

se non ho risposto a queste domande è perchè qualcuno mi faceva notare che stessi spostando il mio sito in queste pagine e poichè per natura non sono invadente credetti bene di non andare oltre.
Comunque sintetizzando al massimo per quello che riguarda la località dispongo di tre precursori:

1) Previsioni globali e quotidiane degli eventi sismici che riguardano un'area circolare del raggio di circa 1500 km dal punto in cui vengono effettuati i rilevamenti del precursore ( la sede abituale è localizzata nella zona vesuviana).

2) un precursore ("A") che è originato esclusivamente dalle catene montuose come Alpi e gli Appennini, attraverso questo precursore mi è possibile individuare la zona e dalla corrispondenza di queste zone costruire mappe geografiche. Un esempio: prendere una carta geofisica dell'Italia scomporla in vari pezzi e poi ricomporla a caso. E' più o meno un invisibile tatuaggio sul corpo umano.

3) un precursore simile ("G") ma che si differenzia da ("A") perchè viene rilasciato da quelle zolle continentali che i geologi conoscono bene, quelle che tagliano i continenti.
Per molti anni ho dato a questo precursore solo il significato di confermare un terremoto prossimo salvo poi a scoprire, con l'accentuarsi degli eventi di zolla anche in Italia, che ha un'importanza veramente notevole e attraverso questo precursore è possibile conoscere località vicine ma anche molto distanti dall'Italia.

La parola "rilevante" rientra spesso nelle mie descrizioni, per rilevante spesso intendo indicare degli eventi di cui si ha notizia attraverso i media. A volte la uso per far comprendere che tra vari segnali di scarso rilievo ve ne è qulcuno più rilevante.
Spesso è solo una qualificazione per rendere meglio l'idea ma per quanto riguarda alcuni valori sto tentando di far regolare chi segue le mie previsioni su ipotetiche scale da 1 a 10.

Oggi sono un po' stanco e mi sarò espresso come un cane ma se avete veramente la volontà di seguire (senza rompere le scatole con insulsaggini) cercherò di essere sempre più minuzioso e chiarire ogni eventuale dubbio.

Ci illumini

si apra, ci spieghi il suo metodo.
Oggi ho del tempo e mi dedico a lei

mi fido (non posso verificare) che il prof Giuseppe Luongo abbia detto: < Alcuni riscontri funzionano e qualche volta questi tabulati rispondono alla realtà. Per dare una risposta sul caso Romino è necessaria però una valutazione scientifica organica e continuata >.

analizziamo il virgolettato

frase: Alcuni riscontri funzionano e qualche volta queasti tabulati rispondono a verità
commento: alcuni si e quindi alcuni no, come faccio a sapere prima quale è quello si e quale è quello no?
una predizione/previsione deve avere anche un trattamento statistico o la devo prendere per come è ? potrebbe essere anche solo fortuna, c'è chi fa cinquina terna e quaterna e sostiene che i numeri glieli ha dati .... il nonno in sogno;

frase: Per dare una risposta al caso Romino è necessaria una valutazione scientifica organica e continuata
commento: è da un mese che ti si dice !!!! e fino ad oggi hai bucato miseramente le tue previsioni, in positivio ed in negativo.

il 7.1 delle filippine di oggi è tanta roba ... avresti dovuto sentire un treno in transito nelle orecchie, altro che acufeni

Probabilmente il prof Luongo non ha detto quello che tu intendi leggere tra le righe, il Prof ... tra le righe t'ha dato 10 .....