Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale Funzione di Trasferimento VS Stati Limite

Grazie,
è incredibile sono proprio le risposte alle domande che ci stavamo facendo!

A questo punto credo che lo scenario sia molto più dettagliato e chiaro e purtroppo che il risvolto peggiore sia proprio la ricaduta in campo tecnico/professionale. Probabilmente, almeno per quanto mi riguarda, l'approccio alla materia è stato prevalentemente di tipo ingegneristico. Le domande a questo punto diventano veramente molte:
Negli studi di RSL stiamo applicando modelli inadeguati a rappresentare la realtà e che ci espongono ad una sottovalutazione dell'amplificazione?
Le norme garantiscono livelli di sicurezza accettabili?
Esistono studi/ricerche su approcci alternativi alla RSL così come è applicata oggi nella professione?

Quanto esposto dal Prof. Mucciarelli et al. credo che possa essere utilizzato anche per indicare le indagini e gli approfondimenti successivi ad un evento sismico. Mi spiego, prima di fare perforazioni e campionamenti fino al centro della terra, analisi di laboratorio su provini microscopici e naturalmente poco rappresentativi della realtà per derivare parametri che in alcuni casi (se la bibliografia in materia è più ampia non lo so) sono anche inutili all'implementazione di modelli (almeno quelli 1D) mi sembra uno spreco di energie. Naturalmente non è che un approccio esclude l'altro ma sicuramente quando l'importanza di un metodo di modellazione inizia a venire meno si devono intraprendere anche strade alternative (anche poco ortodosse o con poco successo di pubblico).
Naturalmente questi aspetti dovrebbero avere una ricaduta in campo professionale e normativo in tempi rapidi anzi rapidissimi, innanzitutto informando gli operatori del settore: "attenzione, attenzione utilizzate modelli che allo stato delle conoscenze attuali possono essere suscettibili di errori talora anche grossolani!"
Come ovviare a questa probabilità di errore. Personalmente credo che finché non siano definite in modo più dettagliate le incertezze e magari siano proposti nuovi modelli (perché no anche empirici, oppure basati su confronti di misure , .....) sia necessario sovradimensionare le analisi con i modelli 1D (che sono quelli utilizzati maggiormente nel campo della professione sia per motivi di costi che di definizione del modello geologico-sismico da implementare). Tale sovradimensionamento dell'analisi potrebbe avvalersi dei seguenti artifici:
- cercare di implementare terreni con inizio di comportamento non lineare a deformazioni medio-elevate
- definire la fo come limite superiore (frequenze inferiori sono possibili)
- definire i fattori di amplificazione solo per gli stati limite con periodo di ritorno più brevi
- nella normalizzazione dello spettro far coincidere l'ampiezza del tratto ad accelerazione costante e l'andamento del tratto a velocità costante con quello della categoria di sottosuolo C


Mi chiedevo esistono strade sperimentali di confronto HVSR(roccia)-HVNSR per cercare di derivare HVSR(sito) ed utilizzare poi questa come funzione di trasferimento nei modelli numerici bypassando quindi la definizione di Vs, gamma, G e D?

Qualche tentativo c'è nella letteratura specifica...

Grazie per la pazienza.
Puoi indicarmi/postare qualche articolo?

Prego. Ne ho letto uno (o un abstract?) molto recente, appena lo ritrovo lo posto.

Questo ad esempio è un articolo intero, ripresentato al BSSA di quest'anno

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/59/73/57/PDF/preprint.pdf

Molto interessante, grazie.

Nella regione in cui opero principalmente, in alcuni casi il GC impone gli studi di RSL che credo la quasi totalità dei professionisti esegue implementando modelli 1D. Da qui il domandone: anche se obbligatorio, ha senso continuare a fare studi di RSL (1D)?

Prometto che poi tacerò per sempre

Alessandro, purtroppo in Italia siamo arrivati a fare molte cose senza senso.
La burocrazia continua a comandare anche in campo tecnico. Adesso quando eseguiamo una penetrometria statica secondo l'autorevolissimo ministero dei trasporti stiamo eseguendo una prova di laboratorio. Anche in questo forum alcuni esponenti del Ministero insistevano in questa tesi. Senza alcuna vergogna, presi dal loro zelo burocratico. Una Sentenza gli ha dato ragione, ma senza consultare alcun CTU tecnico, ovviamente.
Adesso, tecnicamente fare indagini 1D di RSL su terreno non pianeggiante e non omogeneo stratigraficamente non ha senso. Analogamente a quanto fa il Ministero però, i burocrati riusciranno sempre a giustificare le loro tesi. Una dorsale può diventare pianeggiante poichè trattasi di una perturbazione sul geoide di frequenza trascurabile rispetto alla scala globale e l'analisi armonico-sferica corroborata dai quaternioni di Hamilton nonchè dai twistori di Penrose rende coerente uan siffatta analisi.

Tornando all'aspetto tecnico, i professionisti in quel caso dovrebbero eseguire analisi 2D e il genio civile rifiutare analisi 1D. Bloccando grn parte dei progetti.