Avatar, ma si che l'ironia ci sta, piace anche a me questo modo di porsi non serioso: seri si, seriosi mai!
Mi piacciono meno cose di questo tipo:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Terremot...nulla/83911.htm
http://www.ilcambiamento.it/territorio/terremoto_emilia_si_poteva_prevedere.html
Non ho ritrovato altri articoli che avevo letto all'epoca, dal tono "la Commissione Grandi Rischi e la Protezione Civile cattive non ci hanno ascoltato". E cosa avrebbero potuto fare? Si trattava in sostanza dell'intero Nord Italia (vedi primo link su Martelli dato da me a Livia).
Buttare via queste ricerche assolutamente non l'ho detto nè mai pensato, e infatti ho cercato di dare a Livia delle informazioni utili per farsi la sua idea non condizionata nè in un senso nè, però, neanche nell'altro (tipo che le previsioni - precise - in realtà sono possibili ma chi fa previsioni non viene ascoltato dagli altri accademici per posizione presa. Non credo che luoghi comuni e battibecchi di questo tipo facciano bene al mondo scientifico, tra l'altro dovrebbe interessare più a voi che a me, a me interessa perché do importanza vitale al sapere in toto).

Per il resto, se eventualmente si vogliono giudicare fuori luogo le proteste di un gruppo numeroso di scienziati nei confronti di una sentenza, per tutti i motivi che si vogliono, condivisibili o meno (è un argomento che a me non interessa, seguo la vicenda su versanti che ritengo più sostanziali e attinenti al problema), non trovo bello nemmeno porsi nettamente dal lato opposto (http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/?pg=1&idart=7510&idcat=1) a favore di un fatto di enorme gravità. Chissà come ci si sentirebbe a stare al posto degli imputati; ma mai dire mai, perché un modo di procedere perverso può toccare chiunque.