Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Il sismografo umano!!!

E vabbè... ora neanche un pò di ironia può passare?? Mah!
Ce ne fossero, di "studiosi" e "scienziati/professoroni" dotati di un sano senso dell'umorismo!

Poi mi è sfuggito dov'è che han proclamato che avevano previsto "dopo"...cosa?
Tu stessa hai citato il loro disclaimer che sottolinea la non disponibilità al pubblico delle loro elaborazioni, quindi solo quelli messi al corrente PRIMA, possono validare o smentire, o no?

Vuoi vedere che tra maghi maghetti, studiosi profeti e previsori vari, con gas e senza, alla fine si finisce col "buttar via il bambino con l'acqua sporca"?



comunque mi pare che si sia andati oltremodo OT. forse è il caso di aprire un nuovo topic...

Ai sensi dell’art.231 del Reg. Tulps per “mestiere di ciarlatano” s’intende ogni attività
diretta a speculare sull’altrui credulità, o a sfruttare o alimentare l’altrui pregiudizio, come gli
indovini, gli interpreti di sogno, coloro che esercitano giochi di sortilegio, incantesimi, esorcismi,
o millantano in pubblico grande capacità nella propria arte o professione o magnificano ricette o
preparati cui attribuiscono virtù straordinarie o miracolose.


Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza.
(Galileo Galilei)

Avatar, ma si che l'ironia ci sta, piace anche a me questo modo di porsi non serioso: seri si, seriosi mai!
Mi piacciono meno cose di questo tipo:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Terremot...nulla/83911.htm
http://www.ilcambiamento.it/territorio/terremoto_emilia_si_poteva_prevedere.html
Non ho ritrovato altri articoli che avevo letto all'epoca, dal tono "la Commissione Grandi Rischi e la Protezione Civile cattive non ci hanno ascoltato". E cosa avrebbero potuto fare? Si trattava in sostanza dell'intero Nord Italia (vedi primo link su Martelli dato da me a Livia).
Buttare via queste ricerche assolutamente non l'ho detto nè mai pensato, e infatti ho cercato di dare a Livia delle informazioni utili per farsi la sua idea non condizionata nè in un senso nè, però, neanche nell'altro (tipo che le previsioni - precise - in realtà sono possibili ma chi fa previsioni non viene ascoltato dagli altri accademici per posizione presa. Non credo che luoghi comuni e battibecchi di questo tipo facciano bene al mondo scientifico, tra l'altro dovrebbe interessare più a voi che a me, a me interessa perché do importanza vitale al sapere in toto).

Per il resto, se eventualmente si vogliono giudicare fuori luogo le proteste di un gruppo numeroso di scienziati nei confronti di una sentenza, per tutti i motivi che si vogliono, condivisibili o meno (è un argomento che a me non interessa, seguo la vicenda su versanti che ritengo più sostanziali e attinenti al problema), non trovo bello nemmeno porsi nettamente dal lato opposto (http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/?pg=1&idart=7510&idcat=1) a favore di un fatto di enorme gravità. Chissà come ci si sentirebbe a stare al posto degli imputati; ma mai dire mai, perché un modo di procedere perverso può toccare chiunque.

lascia perdere "il cambiamento" e la D'Orsogna...
Off topic:
insisto su una cosa: in Italia il fracking non si può fare perchè mancano rocce "adatte" (per fortuna)

Piombino, sono giusto due dei tanti articoli che ho ritrovato.
Il riferimento al fracking c'è nell'articolo, ma ovviamente non è quello che mi interessava sottolineare, è "incidentale", figurati che non l'ho nemmeno letto, sentire sempre la stessa musica alla fine stufa...

http://www.youtube.com/watch?v=hnKOLJEJBWc

Sentire questa parole sul terremoto di L'Aquila del 2009 (su cui è evidente che Panza tiene ad insistere e, sebbene fatto con eleganza, il suggerimento sul senso della cosa arriva) e poi leggere quella lettera sulla sentenza suona molto stonato, poi ognuno si faccia l'opionione che crede. Io penso che i dibattiti scientifici dovrebbero avere altre sedi e altri modi.

non ho visto il video ma dissento
fondamentalmente io sono per la comunicazione scientifica al grande pubblico, ricordando che:
1. va fatta in Italiano e non in geologhese, altrimenti ci sono di nuovo polemiche come la stria di Gabbrielli a Ferrara che parlando del terremoti emiliano lo definisce "terremotino" facendo inc... parecchi che non hanno capito cosa volesse dire
2. va fatta con rigore scientifico non gridata ed educata.

altrimenti "passano" gkiuliani, stamina e compagnia

Anch'io sono per la diffusione scientifica e per la comunicazione al pubblico, che c'entra, io parlo d'altro.
Comunque, anche a fare "dibattiti" di questo tipo passano altri tipi di pregiudizi.

Neanche a me piacciono, ma non nel senso che intendi tu...

Oggi purtroppo la qualità dell'Informazione è parecchio peggiorata, e c'è anche una spiegazione fisica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore
Ci aiutano i "filtri", ma si corre il rischio di far passare solo quella parte di segnale che riteniamo, a torto o a ragione, utile...
Senza polemica, rileggi quello che hai scritto nel tuo messaggio che ho quotato prima, e forse ne converrai che è più il "rumore" che il "segnale".



(siamo sempre OT)

Avatar, conosco il concetto, anche perché in effetti lo si applica estensivamente anche all'informazione e ad altro. Ho capito cosa intendi. Andiamo allora alla fonte primaria. Ci sono modi sobri e diplomatici per far passare concetti, insinuando, ed è quello che ha fatto Panza a Porta a Porta. D'altra parte, se c'è stata una replica o smentita che dir si voglia, si vede che il messaggio era arrivato... Poi si senta cosa dice anche verso la fine, sul terremoto nel ferrarese, quando suggerisce che lui lo sapeva che un terremoto era possibile, grazie ai suoi scenari. Ma è anche vero che una mappa del rischio esiste già, la si può migliorare, ma se i ferraresi non si aspettavano il terremoto non è perché quella carta non sia valida. Tutto questo non fa bene all'informazione per i "profani".
Per me, i dibattiti tra scienziati, per quanto vivaci, sulle diverse opinioni e teorie, dovrebbero rimanere nel solco della correttezza.
Non parliamo poi dell'approfittare della disfatta dell'"avversario".

P.s.: lo so, siamo OT... Bisognerebbe aprire un nuovo thread, magari un moderatore potrebbe farlo, tagliando questo dal punto in cui ritiene opportuno.