Ah ecco, questo è indubbiamente uno studio esauriente. Gli autori giustificano la modellazione 1D con la planarità della geologia di superficie, anche se sembra che tacciano per convenienza la presenza di tutte quelle eteropie (comunque 2 dei profili sismici sono molto simili).
E' un articolo da leggere con calma, quello che ho notato subito è l'apparente sovrastima della Vs da downhole in 2 casi rispetto alle prove di laboratorio. Oppure sono i provini a essere disturbati?
L'articolo che hai allegato in precedenza quindi vorrebbe giustificare rigorosamente l'adozione del modello 1D, anche se questa ipotesi mi sembra un pò forzata, se esistono le eteropie bisogna tenerne conto, inoltre i due alti nel pliocene potrebbero diventare sorgenti di onde S, che non vengono considerati nell'1D (e l'effetto di possibile sottostima viene citato nelle conclusioni). Forse in un prossimo articolo si affinerà la preesistente analisi 2D su base teorica, utilizzando i dati ricavati in sito e nel laboratorio.
Nel precedente articolo la giustificazione della bontà del modello 1D mi sembr un po' debole, dato ceh si basa su un solo array di pozzo (inoltre il trend generale coincide ma i singoli modi no).
L'articolo è comunque davvero interessante se non altro per la mole di dati illustrata.
P.S.: perchè dici che ho pazienza? Sono articoli interessanti, non avrei sicuramente la stessa pazienza se si parlasse di calcio, o di gossip tivù o simili (per non parlare della politica interna che sta diventando qualcosa di assurdamente noioso o peggio, non so se condividi)
