Ma allora se veramente è possibile una differenza sostanziale tra studi di RSL e realtà ci dovremmo preoccupare di quanto prodotto nel passato e quanto ci apprestiamo a fare in futuro. Come dire oggi sono guai seri! Per il futuro poi:
- La scienza potrebbe restituirci nel tempo metodologie progressivamente meno aleatorie e onerose per derivare la funzione di trasferimento; magari metodologie sperimentali sito dipendenti (es. HVSR roccia-HVNSR sito per ottenere poi HVSR sito........a proposito di questo punto è possibile/credibile derivare HVSR roccia dalle tre componenti restituite in output da Rexel?)
- Nel frattempo potrebbe essere utile una variazione di normativa ad esempio stralciando dal § 3.3.2 delle NTC “Ai fini della definizione dell’azione sismica di progetto, si rende necessario valutare l’effetto della risposta sismica locale mediante specifiche analisi, come indicato nel § 7.11.3.)” e riducendo i casi non riconducibili alle categorie di sottosuolo (questo purtroppo ci relegherebbe a semplici acquisitori ed interpreti di tabelle)
- Un altro processo potrebbe essere quello di mantenere così come sono le normative nazionali e regionali (es. obbligo di RSL per strutture cu III e IV nella regione Lazio) imponendo un diverso metodo di derivazione dello spettro ricavandolo, ad esempio, dal confronto dello spettro della RSL con lo spettro ottenuto dalla semplice applicazione delle categorie di sottosuolo e topografica che meglio approssimano la condizione del sito implementando poi nei calcoli il solo spettro più conservativo ovvero lo spettro derivato dalla normalizzazione congiunta dello spettro della RSL e dello spettro ottenuto con l’utilizzo delle categorie di sottosuolo e topografica (sono solo ipotesi per agganciare la RSL a un aspetto chiaramente esposto dalla normativa)
Nel frattempo cosa fare? Non saprei proprio ........tirando a indovinare, potrebbe essere utile forzare gli studi di RSL? A questo punto credo che serva l'aiuto di qualcuno
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
in allegato uno studio di confronto SSR-HVSR-RSL (purtroppo solo 1D)
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Per Natale . Al seguente link -sessione III- "The April 2009 L'Aquila earthquakes: recordings in the Colosseum area - Arrigo Caserta, INGV": http://www.enea.it/it/enea_informa/events/diss13_12-13dic13/Rome (non so se è già stato pubblicato un articolo più dettagliato). Nelle prime slide è riprodotta la geologia di sito e la successiva analisi di RSL dove appare evidente l'influenza dei sedimenti del paleofosso Labiacano. Le strutture di fondazione del Colosseo poggiano in parte sui sedimenti alluvionali olocenici del fosso Labicano, con mediocri caratteristiche geotecniche, ed in parte sui sedimenti pleistocenici del paleotevere con buone caratteristiche geotecniche. Dopo il terremoto de L'Aquila il sito è stato monitorato con stazioni accelerometriche triassiali per registrare gli aftershok. Dal confronto dei risultati non sembra essere confermata l'amplificazione sismica evidenziata dalla RSL e dovuta alla struttura del paleofosso Labicano. Sono molto interessanti anche le conclusioni successive.
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
..... poltrona, camino, whisky, sigaro, musica...... e buona lettura....... .....poi se chiamano per una tombola si fa finta di dormire !
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Prego! Non vi è venuto anche a voi il dubbio che nelle norme sia stata introdotta una procedura (RSL) che in realtà è ancora in fase sperimentale?
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Prego! Non vi è venuto anche a voi il dubbio che nelle norme sia stata introdotta una procedura (RSL) che in realtà è ancora in fase sperimentale?
Certamente ci sono ancora molti aspetti pratici che devono essere chiariti a dovere, d'altra parte basta pensare che il metodo semplificato si è rivelato tutt'altro che tale...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Ma se ci sono ancora parecchi aspetti da chiarire non è che stiamo somministrando una medicina i cui vantaggi ed i suoi effetti collaterali sono ancora lungi dall'essere ben compresi e verificati? E' possibile che da quando sono entrate in vigore le NTC ad una generalizzata convinzione di incremento di sicurezza corrisponda in realtà un incremento di incertezza (non di minor sicurezza ma solo di incertezza)?
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
........tirando a indovinare, potrebbe essere utile forzare gli studi di RSL?
.
!
