Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale La matrice VFZ

ho qualche dubbio per le sabbie sature in condizioni sismiche. Che intendi?

saluti, agi

Ecco il primo caso reale da studiare, 10-12 m di coltre su arenaria, un solo netto contrasto di impedenza, misura senza disturbi e in condizioni isotropiche.Vo = 250 m/s, esiste anche una MASW ma interpretata secondo un modo superiore, con Vs molto dubbia. In queste condizioni la vs da inversione HVSR è certamente affidabile, dato che è stata ancorata al sondaggio eseguito in sito.

Z viene ricavata dal grafico già linkato da zoppy (presentazione EGS Santa Barbara):


In questo caso, fo=~5, Ao=~6, la litologia è sabbia-limo-argilla in proporzioni uguali, falda a -5 m, per cui poisson 0.45 è rappresentativo. Se vogliamo considerare l'incertezza, poisson varia da 0.4 a 0.48, Z da 2.2 a 2.6 con un valore intermedio di 2.4

Abbiamo quindi Z=~ 2.4

La nostra terna di valori VFZ da introdurre nella matrice è quindi la seguente:

[250; 6; 2.3]

Ora dobbiamo usare le 2 matrici corrispondenti a 200 e 300 m/s e ottenere una interpolazione lineare, come nell'esempio delal presentazione.

A questo punto però è evidente che le matrici delle presentazioni Rovereto-EGS hanno qualcosa che non va, controllate per favore ma fino al range di Z da 6 a 8, per fo = 5 si avrebbe deamplificazione.
Rimangio quindi quello che avevo detto in precedeza, le matrici dell'articolo OGER andrebbero bene, purtroppo sono molto sfocate ma proviamo lo stesso

Ho segnato con la penna rossa i valori di 5 Hz, corrispondenti a Z= circa 2.5, abbiamo un Fa(SH) di circa 2.2 o 2.3

A questo punto però mi rendo conto che l'esempio delal presentazioen EGS è incompatibile con le matrici VFZ presentate nell'articolo OGER, poiché vedo un valori di 0.8 di FaSH pertinente a Vo= 200 m/s nella presentazione EGS, mentre FaSH min delel matrici dell'OGER = 1.

Direi di fermarci qui, per favore esponete anche voi osservazioni e dubbi e poi se la situazione non si chiarisce per andare avanti non c'è altro da fare che interpellare direttamente Silvia Castellaro.

In particolare, le matrici dell'articolo OGER apparirebbero compatibili con amplificazioni > 1 per contrasti di impedenza > 1 mentre quelle di Rovereto-EGS no

Rispondo a Agi:
il ragionamento delle condizioni non drenate per le sabbie sature si rifa all'EC8 ove ad esempio, nella valutazione delle spinte,si parla di terreni impermeabili in condizioni dinamiche (generalmente tutti tranne le ghiaie pulite (punto E.6) e ancora, a proposito di capacità portante (vedi punto F.2) ove (a proposito di coesione) si parla indifferentemente di resistenza a taglio non drenata per i coesivi e di resistenza a taglio ciclica non drenata per i terreni non coesivi.
In termini dinamici (sismica) si può pertanto parlare di condizioni non drenate per argille e sabbie. Dando una sciabolata si può di conseguenza considerare Poisson tendente a 0.5.
Resta comunque aperta la questione

so bene che si parla di condizioni non drenate anche per le sabbie....quel che non mi convince è la "sciabolata" per la quale il poisson è posto pari a 0.5.

saluti, agi