Home GeoForum Forums Geologia & Professione RSL - Laboratorio di Risposta Sismica Locale La matrice VFZ

i grafici che ho utilizzato a suo tempo sono questi della rivista dell'OGER. Questi risultati mi sembrano congruenti.

saluti, agi

Poisson nu=0.5 significa deformazione di volume nulla:
eps.v = (eps.x+eps.y+eps.z) = (1-2nu)(sig.x+sig.y+sig.z)/E
(eps=deformazione sig=tensione)
Questa è la condizione tipica delle condizioni non drenate.
Comunque l'argomento merita ulteriori riflessioni: ho usato in tal senso il termine "sciabolata".
Saluti

Sono d'accordo che l'argomento necessita ulteriori considerazioni, in condizioni sismiche si usa la forza di taglio non drenata, a meno di terreni molto grossolani e terreni dilatanti.

Quello che non è scontato è se le considerazioni di cui sopra valide in campo plastico possono essere estese al campo elastico. Un altro aspetto da considerare è che il poisson geotecnico può essere differente da quello sismico misurato in campo, dato che le onde sismiche interessano volumi relativamente grandi di terreno e misurerebbero un poisson dell'ammasso più che del campione...
Inoltre probabilmente in laboratorio è molto difficile riprodurre le migrazioni del fluido, con fenomeni probabilmente vorticosi, sotto l'azione ciclica del sisma.

In conclusione, siamo in due campi che rimangono separati, geotecnica e sismica. A grandi scale (platee di fondazione) i risultati della sismica credo possano essere adottati vantaggiosamente nelle verifiche geotecniche, a piccola scala è diverso (il discorso vale per il modulo elastico, il modulo di taglio e Poisson).

per come la vedo io un poisson nelle sabbie sature pari a 0.5 (rigidità nulla) significa che parliamo di fluidi. Ossia stiamo parlando di sabbie potenzialmente fluidificabili.

saluti, agi

Non saprei....ma i grafici dell'articolo OGER mi sembrano più intuitivi almeno per quanto riguarda l'aumento di Fa all'aumentare della fo. A parità di Z infatti mi aspetterei Fa maggiori al diminuire della profondità relativa al contrasto di impedenza artefice della fo.
Un altro elemento favorevole alla matrice VFZ dell'articolo è la maggior dipendenza di Fa rispetto a Vso cosa che è meno evidente nelle matrici VFZ EGS-Rovereto. Altro ed ultimo elemento è l'eccessivo campo di deamplificazione evidenziato dalle matrici VFZ EGS-Rovereto.
Credo comunque che non si possa fare a meno di un'interpretazione dell'Autrice!

Alla luce dei ragionamenti fatti circa la valutazione del coeff.di Poisson, possiamo convenire sulla correttezza del metodo indiretto (VP e VS in sito), secondo l'espressione:
Poisson = (VP^2 -2 VS^2)/[2 (VP^2 - VS^2)] ???

Saluti

A basse deformazioni si.

saluti, agi

è un loop
se bassa def vale poco a grandi i valori sono poco attendibili per piccole def (geotecnica come diceva Luca) In ogni case il range di incertezza e indeterminazione è vasto

Ho ricevuto aggiornamenti dagli autori dell'articolo. La fonte ufficiale, rivista anche in funzione delle osservazioni dei referees è la seguente:
Dall'articolo si capiscono dei dettagli che non erano spiegati nei 3 precedenti riferimenti. Le curve sono le seguenti, mi sembrano identiche a quelle dell'articolo OGER:

Un punto da precisare, forse non presente nelle precedenti fonti, è che le matrici vfz sono state calcolate in presenza di attenuazioni e smorzamento, usando due sets di curve, sempre le medesime, per la copertura e per il bedrock. Per questo motivo, presumo, gli autori insistono sul fatto che i valori della Fa sono da intendere solo in senso relativo e non in senso assoluto. Questo ovviamente lascia spazio all'obiezione che nei rilievi dei microtremori G=Gmax, però già sappiamo che con terremoti non molto grandi, fino a Mw= 5.5 circa l'approssimazione HVNR (nakamura) e HVSR (Strong motions) è stata validata dai numerosi rilievi pubblicati da Marco Mucciarelli, altro autorevole esperto di RSL.