Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Verifica a liquefazione e metodologie di valutazione del Fs

Personalmente cambio rotta.
Prima di fare dei voli pindarici con le varie correlazione Ndpsh-Nspt (se eseguite senza rivestimento del tutto aleatorie ma soprattutto opinabili in eventuale contenzioso) e susseguenti ingressi in varie metodologie di verifica semplificata, visti i rischi paventati (e di notevoli eventuali aggravi di spesa per consolidamenti e/o pali) proporrei alla committenza di approfondire le indagini eseguendo un sondaggio con prove spt a fondo foro con punta aperta ed analisi granulometrica del materiale. Se possibile effettua anche qualche prelievo anche da carotaggio per determinare il peso di volume.
Considera che per dpsh eseguite senza rivestimento la correlazione con nspt può variare da 1.5 a 4 (parlo per esperienza personale non ho dati bibliografici)

ciao mijasimo non sbagli! le NTC 08 lasciano al progettista la scelta e suggeriscono l'utilizzo di parametri caratteristici. Quindi usando i parametri caratteristici la scelta del Fs potrebbe ricadere sul valore 1 più che sul valore di 1.25. Ma arriviamo al solito discorso e cioè quali valori caratteristici scegli?

Personalmente opterei per valori nominali e Fs di 1.25 (valore indicato dall'EC8). Il valore di 1.25 a cui si è fatto riferimento era in relazione del valore 1.3 indicato da castellanodoc e non in riferimento alle NTC).

Ma l'aspetto più importante non è tanto il Fs ma eventualmente IPL e cedimento sismico.

Le NTC suggeriscono infatti di effettuare la verifica puntuale e poi quella globale.

saluti, agi

Sono d'accordo comunque il valore caratteristico è una scelta progettuale e tale rimane al di là della statistica o del buon senso.
Tuttavia Agi, personalmente non mi fido mica tanto dell'IPL infatti se un orizzonte mi risulta liquefacibile ma l'IPL mi dice tutto OK ci penso 2 volte ma forse anche 3 prima di dare l'ok. Per me quello che discrimina veramente è se CSR>CRR un indice non mi potrà mai dire realmente che cosa accadrà a quello che sta appoggiato sopra al terreno, ma è una visione del tutto personale naturalmente.

Grazie.

Un saluto

Mijasimo non hai fatto però riferimento alla stima del cedimento sismico che ho citato accanto al valore di IPL. E' l'insieme di tutte queste indicazioni che ci può fornire un quadro complessivo più chiaro. Personalmente non ritengo che il fattore Fs sia l'indicatore principale.

saluti, agi

saluti, agi

Infatti Agi ragionare di cedimento sismico ha molto più senso proprio perché questo si concretizza laddove CSR>CRR come dicevo prima. l'IPL per me è tecnicamente bypassabile. Se le norme lo prescrivono non se ne capisce la ragione in quanto a mio modo di vedere non aggiunge nulla alle valutazioni realmente necessarie e di contro ha un carattere preminentemente anticautelativo oltre che essere un procedimento approssimato.

Un saluto

Le norme lo prescrivono perchè fornisce una valutazione a livello di deposito e non di strato. Il che potrebbe poter significare che puoi avere un orizzonte liquefacibile racchiuso sormontato o racchiuso tra orizzonti non liquefacibili (o altre situazioni stratigrafiche diverse). Allora un conto è avere un orizzonte liquefacibile e discorso diverso è avere un deposito interamente liquefacibile. Credo sia questa l'ottica di una verifica globale da accompagnare con la stima del cedimento sismico.

saluti, agi

Agi non puoi avere un "deposito" interamente liquefacibile a meno che quel deposito corrisponda tutto ad un orizzonte liquefacibile. L'IPL da una stima degli effetti in superficie, ad una stima sinceramente preferisco un calcolo analitico dei cedimenti sismici è da lì che ottengo le info che mi servono. L'IPL ritengo non aggiunga niente ed è una scorciatoia approssimata e anticautelativa.
Il fatto che lo prescriva una norma non cambia la sostanza.
Non è che voglia convincerti ma è per mettere in guardia da questo parametro a mio giudizio molto sindacabile.

Un saluto

Scusa agi, ma dove, a tuo avviso, le NTC 2008 indicano di valutare l'LPI? Io non ho trovato alcun riferimento.

Ciao, io ho trovato qualcosa nella Circolare esplicativa.

Un saluto

Il riferimento è nella circolare 617/09. Ora non ho modo di darvi il riferimento preciso ma nel punto specifico si parla di una prima verifica puntuale e poi di una verifica globale.

saluti, agi