....è forse la sede dell'ufficio complicazioni affari facili?! ciao
Ciao Mago, no, non mi sembra che tu stia presidiando l'ufficio complicazioni, si tratta proprio come dici di un margine di valle-bacino che più margine non si può. L'HVSR, come anche hai suggerito, è stato registrato ad una certa distanza dal pinchout quindi forse è per questo che non rileva una anisotropia esagerata.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
A questo punto comunque sono convinto che convenga continuare con l'esempio precedente del picco H/V=6 a 5.3 Hz, poiché si tratta di un netto contrasto e sono i casi nei quali il metodo lavora meglio. Inoltre, le condizioni di isotropia sembrano accertate. Ho anche ricavato una settupla rexel per il sito, che posterò a breve.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Bisognerebbe a questo punto riprendere i grafici ufficiali, interpolare a 250 ms-1 e scegliere un range di Fas come fatto in precedenza.
Quote:
In questo caso, fo=~5, Ao=~6, la litologia è sabbia-limo-argilla in proporzioni uguali, falda a -5 m, per cui poisson 0.45 è rappresentativo. Se vogliamo considerare l'incertezza, poisson varia da 0.4 a 0.48, Z da 2.2 a 2.6 con un valore intermedio di 2.4
Abbiamo quindi Z=~ 2.4
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Con le opportune interpolazioni, abbiamo mi sembra un FaSH attorno al valore di 2.2 , OK, controllando con il precedente tentativo i valori coincidono a tutti gli effetti pratici,
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Questa è per adesso al migliore settupla di rexel che ho trovato per il sito, lo so, ci sono 2 eventi del Friuli che non c'entrano niente, ma ho imposto sottosuolo A.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
certo che con un picco H/V così mi sarei aspettato un'amplificazione un poco più alta..ma a quale range di frequenze fa riferimento il FA (a tutto lo spettro? adesso non ricordo l'articolo se lo precisava)? a risentirci dopo ciao
riguardando velocemete le "prove" fatte nel laboratorio RSL caso1, senza fare troppi conti, in effetti per certe frequenze i rapporti spettrali (output spectral ratio) mi sembrano circa 2 o meno....potrebbe essere in effetti coerente con la matrice semplificata (anche se quest'ultima maggiormente cautelativa)....correggimi se dico fesserie. Rimane il fatto delle possibili riflessioni multiple che forse potrebbe essere l'aspetto più condizionante il caso specifico.....certo che se qulcuno avesse un software 2D forse sarebbe bello fare proprio una simulazione su questo caso adottando i tipi di suolo schematizzati come nel caso 1 del laboratorio RSL (in modo da avere qualche termine di paragone in comune).
..ma a quale range di frequenze fa riferimento il FA (a tutto lo spettro? adesso non ricordo l'articolo se lo precisava)? a risentirci dopo ciao
Il Fa(SH) della matrice VZF fa riferimento al singolo picco registrato dai microtremori, in questo caso quindi avremmo un Fa = 2.2 circa alla frequenza di 5 Hz circa, per altre frequenze nel sito in esame non c'è amplificazione...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
