Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Verifica di Stabilità in condizioni sismiche

Come fanno notare Mulargia e Castellaro i valori di PGA0 previsti dalla vigente normativa sismica (con tre o addirittura quattro cifre significative) non hanno alcun valore visto che l’incertezza sulle leggi di attenuazione è maggiore a 0.2.
Comunque, personalmente, non avrei difficoltà a riferirmi al valore di agmax desunto dall'analisi di RSL (resta da capire di che categoria topografica si tratta e se sono valide le condizioni 1D)che rappresenta un passo in più rispetto all'approccio semplificato, a patto poi di utilizzare gli spettri che da questa derivano.

saluti, agi

La cosa curiosa e' che l'elevato valore di ag, 0,412, scaturito dai programmi suddetti, non coincide con la mappa dell'INGV da cui scaturisce il criterio di disaggregazione, ossia i reticoli della Pericolosita' con tempi di ritorno del 10% in 50 anni (quindi SLV) ! Ad ogni modo, ho ricostruito lo spettro normalizzato di output ancorandolo ad Ag * S, mentre posso dire che le condizioni 1D sono sufficientemente verificate in quanto trattasi di un taglio artificiale in zona costiera, T1 e stratigrafia semplice.

Probabilmente i valori non coincidono perché nella mappa dell'INGV devi considerare, vista la classe d'uso dell'opera, probabilità di superamento inferiori (TR maggiori).

Mi spieghi tu come stabilisci il valore di ag da utilizzare per la scalatura degli accelerogrammi?

Domenico, quali valori hai assegnato alla vita nominale dell'opera e al coefficiente d’uso?

In mi trovo con ag = 0.412 solo se imposto Vn=100 e Cu = 2 ossia i valori utilizzati per le opere di grandi dimensioni o di importanza strategica.

Il tipo di opera da realizzare è effettivamente tra quelli elencati nel Decreto del Capo Dipartimento della Protezione Civile n. 3685 del 21 ottobre 2003?
Se non è così stai esagerando con la cautela e dovresti usare valori per la vita nominale e il coefficiente d’uso più bassi.

A tutto questo aggiungo un'altra piccola considerazione. Albarello, Luglio 2013: Di fatto le carte di pericolosità cominciano solo ora ad essere “validate” ovvero valutate a posteriori in rapporto alle “ previsioni” effettuate (e le verifiche non sembrano fornire risultati incoraggianti) Tutte queste considerazioni e la necessità di aggiornare continuamente le informazioni di base (per esempio le leggi di attenuazione) rendono le carte di pericolosità un oggetto tutt’altro che fuori discussione e definitivamente consolidato

Il fatto che le valutazioni disponibili sulla pericolosità sismica di base siano in uno stadio sperimentale non toglie che al momento siano l’unico riferimento ufficiale utilizzabile ai sensi delle NTC08 per definire l’input sismico nelle analisi di RSL.

Si hai ragione ma era soltanto per dare maggior forza a quanto detto da mccoy ed agi in merito a beta e ag...........sottilizzare troppo non ha senso!
(considerando anche che la RSL è sperimentazione pura e in questo includo tutto ciò che va dall'input all'output, insomma proprio tutto)

riferendoti ad un'ag di 0.4

saluti, agi

infatti l'indicazione relativa all'incertezza era fornita in merito alla scelta di beta.

saluti, agi