Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Verifica di Stabilità in condizioni sismiche

Ho fatto una rapida verifica.
Sito latitudine 38.952 e longitudine 16.166
Scelta progettuale Cu=IV, Vn=100 anni
SLV Tr=1898 - ag=0.412 (SLC Tr=2475 - ag=0.455)

Rispetto alla griglia di riferimento (mappa INGV) e per i diversi periodi di ritorno il sito ricade in prossimità di un nodo distinto dai seguenti valori di ag:
- probabilità di eccedenza del 10% in 50 anni (Tr=475 anni) ag compreso tra 0.25-0.275g
- probabilità di eccedenza del 5% in 50 anni (Tr=975 anni) ag compreso tra 0.3-0.35g
- probabilità di eccedenza del 2% in 50 anni (Tr=2475 anni) ag compreso tra 0.45-0.5g

Domenico se così fosse, per sicurezza, dovresti lavorare allo SLV con ag proprie dello SLC (Tr=2475 anni)

Salve a tutti,
mi piacerebbe sapere quanti di voi desumono valori di ag, spettri etc da analisi di RSL utilizzando prove di laboratorio cicliche.

Saluti

Quindi, un ag di 0,45 ! E con Beta, secondo voi, come dovrei regolarmi ? Credo che le considerazioni di McCoy abbiano comunque un senso, cioe' sarebbe lecito elevare proporzionalmente il valore di Beta a 0,35, per esempio ! Volendo fermarsi al metodo semplificato, ovviamente, altrimenti, ancorandomi con lo spettro di output a 0,45 x S, avrei comunque un dato non molto diverso.....

Il tuo punto non coincide perfettamente con il punto della griglia al quale ho fatto riferimento, quindi la tua ag corrisponde alla media pesata dei valori ag dei quattro vertici posti nell'intorno del tuo punto rispetto al TR considerato.

Con il metodo semplificato, se consideri ag=0.4 e la tua categoria di sottosuolo (mi pare B), ottieni beta=0.28. (elevare beta a 0.35 non mi sembra comunque proporzionale rispetto a quello indicato in tabella).

Pochissimi, personalmente tra i frequentatori di questo forum conosco solo Mago Merlino che ha fatto eseguire delle prove del genere. Io non ne ho mai avuto occasione. Persino a L'Aquila, che io sappia, sono state eseguite prove cicliche soltanto dalla PC per tarare le analisi di RSL 2D nelle microzonazioni.
Forse ne sono state eseguite per altri progetti molto importanti, dove la litologia si presta al campionamento e dove il piccolo budget della ricostruzione ha avuto degli ulteriori contributi.

personalmente, nel caso di opere importanti, ho "fatto uso" di curve di decadimento derivanti da prove di colonna risonante. Nella mia città esiste inoltre uno studio pilota di microzonazione (redatto nel 2006-2007) sismica ed esistono delle curve G/Go - D/Do (derivanti da prove di colonna risonante) tipiche delle argille plioceniche che costituiscono il substrato geologico e sismico caratteristico del luogo.

saluti, agi

L'esperienza personale su queste formazioni argillose mi ha suggerito che l'utilizzo di una curva di letteratura rispetto a quelle tipiche derivanti dalle prove di colonna risonante conduceva a differenze trascurabili.

In altre circostanze (litologie sabbioso-ghiaiose) le differenze tra curve appositamente desunte da prove di colonna risonante e curve di letteratura possono condurre a significative differenze.

saluti, agi

La scelta della curva, credo sia questo il messaggio di mijasimo, è pertanto un elemento di non scarsa importanza.

saluti, agi

OK, io mi riferivo al caso ordinario di Tr = 475 anni, questo è il motivo per cui mi sono meravigliato.
Nel tuo caso Tr = 1898 perché Vn = 100 anni.

E con una strategia Vr = 2475 anni arriveresti a ag =0.45.

Non so se si tratta di una dimenticanza del normatore, probabilmente sì, in considerazione della talora carente comunicazione tra diverse commissioni redattrici della normativa. La tabella dei beta semplicemente trascura le strategie di progettazione più gravose.

proprio per questa ragione sarebbe preferibile fare riferimento ai risultati di un'analisi di RSL piuttosto che scegliere un valore di beta non contemplato.

saluti, agi