1) Altezza e latitudine. mi sembra che scarseggino le spiegazioni
non possono esserci spiegazioni, si tratta di due parametri che non sono e non possono essere correlati. D'altronde, se lo fossero, come si potrebbe spiegare lo spessore della crosta oceanica nella vastità delle piane abissali pacifiche e atlantiche, rotte solo dalle dorsali? E inoltre, quello che può sembrare una montagna di altezza enorme è solo un'asperità insignificante rapportata al raggio medio terrestre (7 km sul livello medio del mare confronto a 6400 km di raggio, poco più di uno a mille, come dire un millimetro su un metro)
2) Ho visto il "sovrascorrimento". Quello che ho localizzato sul Cervino e sul Monviso non mi sembra affatto un fenomeno del genere. Il Monte Bianco l'ho sentito in televisione
dove i relatori parlavano di fenomeno non spiegabile e non di certezza di sovrascorrimento.
una struttura come un sovrascorrimento non può essere identificata osservando un panorama, occorre rilevare con dati geologici, stratigrafici e cronologici tutta un'area.
Ti faccio un esempio. Se in cima ad un massiccio trovo rocce di età di più vecchia di quelle che stanno alla base, per trovare una spiegazione al meccanismo che ha sovraimposto rocce ad altre originatesi milioni di anni più tardi bisogna pensare che queste ultime abbiano potuto "scorrere sopra" alle ultime in seguito a fenomeni di convergenza crostale. Vi sono tutta una serie di altre evidenze, che sarebbe troppo lungo scrivere in un post, che conducono a tale conclusione.
