Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Formazione delle montagne - ipotesi supplementare

Aggiungo un po' di confusione.....

Le montagne più alte stanno lontane dai poli e vicine ai tropici.
La causa è Coriolis.

mi sembra un po' avventato dire "La causa è Coriolis".

Vale anche per l'Antartide?

http://www.the-cryosphere.net/7/375/2013/tc-7-375-2013.pdf

Lo è, la litosfera infatti che appartiene ad uno dei gusci "ordinati" del pianeta, con i suoi movimenti rende difficoltoso provare l'ipotesi.



In qualche modo si:
Il polo S è una bella eccezione alla regola. (caso particolare in cui la sola gravità richiama materiale)

Il polo S infatti è un'altra zona (oltre ai tropici) dove si ammassa materiale. Contrariamente al polo N che invece lo espelle.

Insomma, il polo S è un grosso "inghiottitoio" ed il polo N è il suo contrario.

L'emisfero S sta in compressione e quello N in distensione.

(I gusci "ordinati" sono quegli strati del pianeta che reagiscono come i solidi al passaggio delle onde sismiche)

Comunque... grandi catene montuose si sono formate anche in epoche in cui i ghiacci polari non esistevano

Grazie mille di tutte le risposte.

"siamo nani sulle spalle di giganti" la conoscevo un po diversa "so queste cose perché sono salito sulle spalle dei giganti" e mi fa piacere sapere che risale al XII secolo Chartres. Sono stato lì in novembre. Luoghi interessanti.

Veniamo alle mie domande.

1) Altezza e latitudine.
Prendo buona nota del bagaglio tipo "L'emisfero S sta in compressione e quello N in distensione" ma mi sembra che non vada a generare creste, piuttosto deformazione della simmetria sferica, quindi rigonfiamenti poi soggetti ad erosione. Bellissime le immagini e l'allegato. Lo leggerò attentamente.

Esistono comunque due maggiori eccezioni Alaska McKinley e Antartide Vinson Massiv. Li sto cercando di inquadrare entrambi. Per il primo mi è riuscito meglio.

L'accenno a Coriolis mi sembra più centrato. Fa parte dei dettagli delle mie ipotesi. Come agente direzionale nello spostamento di correnti discendenti dai poli.

Rompere 70 km di crosta compatta è effettivamente difficile ma abbiamo indebolimenti per via delle stratificazioni, indebolimenti strutturali dovuti alla profondità, mancanza di compattezza superficiale della crosta dovuta alle catene montuose. E gli scudi.

2) Non conoscevo il "sovrascorrimento". Potresti inviarmi qualche cosa di illustrativo?
Io lo ho localizzato sul Cervino, sul Monviso e poi mi sono fermato in attesa di definire meglio le tracce che ho creduto di vedere.


3) Blocchi tondi. Non conosco le prime soluzioni ma ho piacere di sapere che si accenna in terza possibilità al passaggio di lingue glaciali. (io ne ho trovati alla Maddalena a 2700 metri in cresta).
L'ipotesi di erosione da acqua mi sembra debole per i massi o piccole pietre tonde trovate in quota. Propendo decisamente per i "sassolini erranti"

Ringrazio ancora tutti e spero mi mandiate altre risposte.

in che senso il polo s ammassa materiale? in che senso il polo n lo espelle? il polo s si trova nel mezzo di una zolla continentale (l'antartide) coperta da ghiacci e contornata da margini passivi, non c'è alcun materiale che si sta ammassando (a meno che non ti riferisci al ghiaccio che si accumula, ma quello non c'entra nulla con la forza di coriolis), il ghiaccio si accumula perchè le temperature medie invernali oscillano tra i -40 e i -60 °C e quelle estive tra 0 e 5° e queste ultime impediscono il completp disgelo delle precipitazioni solide (esistono scienziati che studiano variazioni climatiche attraverso la colonna stratoglaciale), questo al polo nord non avviene perchè i hiacci non hanno la possibilità di stratificarsi su una spessa zolla continentale e viceversa sono "condannati" ad affondare sul mare artico (il ghiaccio resta in buoyancy per più del 95% del proprio volume).

Quello che tu definisci inghiottitoio e ammassatoio è solo una questione di dinamica isostatica delle precipitazioni atmosferiche solide



In che senso "l'emisfero s sta in compressione" e quello n in distensione? bisogna sempre tenere presente che quello che si muove con comportamento rigido è solo la litosfera che scivola sul mantello astenosferico, parzialmente fuso. Compressione e distensione sono fenomeni relativi solo alla subduzione della crosta oceanica, alla obduzione di quella continentale, e alla formazione di nuova litosfera oceanica nelle dorsali oceaniche.
Non riesco a capire cosa vuoi dire con emisfero in compressione.

Guarda che la groenlandia presenta uno spessore della crosta continentale che aumenta verso il polo N

Quella di Coriolia è un'ipotesi che non ha basi solide, un materiale che si comporta da solido in tempi brevi e fluido in tempi geologici difficilmente può essere governato dal principio di Coriolis, anche perchè il mondo, dopo 4 miliardi di anni, avrebbe un volto diverso.

per i sovrascorrimenti, sono fenomeni tettonici che fanno accavallare le rocce una sull'altra. Ce ne sono ovunque a tutte le scale. Sostanzialmente le catene montuose sono generate da sovrascorrimenti. Poi ci sono faglie dirette, trascorrenti e pieghe.
http://it.wikipedia.org/wiki/Faglia

http://it.wikipedia.org/wiki/Piega_(geologia)

poi, gli emisferi non hanno stili di compressione o distensione, semplicemente, al giorno d'oggi, abbiamo una linea compressiva verso nord che va dalla spagna alla cina, ne abbiamo una che va verso est nelle ande e nelle montagne rocciose e una verso ovest nel giappone (in massima approssimazione, poi ci sono sistemi minori sparsi ovunque).
se vui approfondire cerca Tettonica a placche (come base).

Variamo quindi il riassunto sui tre punti:

1) Altezza e latitudine. mi sembra che scarseggino le spiegazioni

2) Ho visto il "sovrascorrimento". Quello che ho localizzato sul Cervino e sul Monviso non mi sembra affatto un fenomeno del genere. Il Monte Bianco l'ho sentito in televisione dove i relatori parlavano di fenomeno non spiegabile e non di certezza di sovrascorrimento.

3) Blocchi tondi in quota. Mezzo accordo sui "sassolini erranti"