Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Preventivi liquefazione

D'accordo con Andrea
Ciao

Colpa o non colpa trovi sempre qualcuno che lo fa.
La soluzione è sempre la solita: meno norme, più responsabilità personale, più controlli.
Se il professionista ritiene che 300 euro siano sufficienti per la modellazione geologica e geotecnica, lo faccia si prende la responsabilità magari a ragion veduta perchè ha esperienza, conosce bene la zona ecc. ed è giusto che si faccia pagare una buona parcella, deve però sapere spiegare agli altri attori (progettista, ingegnere, enti) perchè i dati e le valutazioni fatte siano sufficienti in rapporto all'importanza dell'opera, alla presenza di eventuali rischi, alla complessità geologica.
In primis deve esserci comunque la parte professionionale che stabilisce la quantità e qualità delle indagini e non viceversa.
"Mi faccia 2 prove penetrometriche, un sondaggio e mi metta dentro anche la relazione".

L’esempio riportato da Andrea si riferisce alle indagini per la ricostruzione del solo modello geologico..............altrimenti vista l’importanza del progetto la quantità e tipologia delle indagini (oltre naturalmente al costo) sarebbero veramente misere (forse sono poche anche per il modello geologico?).

Per il resto la battuta sul collega “posseduto” non era riferita al collega in se ma serviva solo per rimarcare che prendersela aprioristicamente con colleghi che svendono la propria professionalità non corrisponde sempre alla realtà.

No:
"Una volta definito il modello geologico (sulla base della sismica, nota mia), e visti i modesti spessori in gioco, è stato concordato con il progettista (quindi per il modello geotecnico, nota mia) un piano di indagini costituito dallo scavo di sole trincee esplorative alcune delle quali esterne rispetto all’area occupata dalle future fondazioni; in questo modo, una volta tarata la sezione geologica, tali indagini sono state completate da ulteriori trincee scavate all’interno dell’area fino al raggiungimento della profondità corrispondente al piano delle fondazioni con lo scopo di prelevare campioni indisturbati per il laboratorio geotecnico. (grassetto mio).

si continua a fare confusione tra i modelli (oltre alla benedetta geofisica un poco di "geologia") geologico e geotecnico ben sapendo che è sempre la stessa cosa che ci siamo reinventati per leccare gli ing. e che abbiamo sempre fatto, più o meno bene.

Non saprei visto il titolo:
"I Miei Libri
romolodifrancesco.it
1 Novembre 2011
IL RUOLO DELLA GEOMORFOLOGIA E DELLA SISMICA A RIFRAZIONE
NELLA COSTRUZIONE DEL MODELLO GEOLOGICO."

Comunque produrre un modello geologico-sismico-geotecnico per un progetto del genere con soli €850 di indagini mi sembra quasi irrealistico a meno di indagini pregresse non riportate nell'articolo e funzionali solo alla definizione del modello geotecnico.

L'esecuzione di trincee è monetizzabile ma non è stato eseguito un computo metrico.
Con 300 Euro di prove di laboratorio il progettista ha potuto calibrare ecc. ecc. Calibrare cosa, se non ci sono state altre prove in sito? Il tutto per dire che una caratterizzazione, un taglio e forse un'edometria è stato estrapolato all'intero sito? E come se non bastasse l'area è in frana quiescente.

Scusate, ma se l'insediamento viene giù il collega non ha tante speranze... Sono stato io che ho interpretato male? Non ho gli occhialini per cui ditemi se mi è sfuggito qualche elemento fondamentale, spero proprio di averci visto male...

Scrivere un articolo dove si dipinge come una eccezionale realizzazione l'avere speso pochissimo in indagini per un insediamento non proprio modesto e in presenza di una frana quiescente mi sembra che sia molto controproducente per la professione.
Stiamo forse tornando indietro di anni e anni? A parte forse la geofisica (però neanche gran che, una rifrazione e basta).

4) Uno che è qualcosa di più di un ottimo professionista descrive nel suo sito il caso di un progetto simile e per molti versi più complesso, portato avanti con 300 euro di indagini geotecniche: http://www.romolodifrancesco.it/articoli...-geologico.html

[/quote]

sono veramente sorpreso di quanto leggo ed evidentemente non ho capito nulla della geologia e della geotecnica; se basta un pò di geofisica e quattro trincee per ricavare un modello geologico (e fornire dei parametri geotecnici attendibili) allora sarà meglio che cambi mestiere.
Sul fatto poi di ricavare campioni indisturbati da delle trincee a mezzo escavatore, beh tanto di cappello a siffatto professionista.
E poi ci lamentiamo che non ci prendono sul serio...

Luca nel particolare non mi soffermerei più di tanto sul caso specifico, anche perché mi è capitato altre volte di leggere scritti di Romolo che mi sembrano spesso circostanziati e ben fatti.
Cercherei però di trarre beneficio dall'approccio di tipo geologico puro.
Ritengo infatti che non dimenticandoci di essere dei "naturalisti" talvolta con un buon rilevamento geologico e geomorfologico, abbiamo la capacità di permette di determinare la campagna geognostica "ad hoc", cosa che nessun'altra figura professionale ha la formazione per fare. In quest'ottica lo scritto di Romolo dovrebbe stimolarci a mettere al massimo a frutto le nostre specifiche competenze che in molti casi ci potrebbero permettere di elevarsi rispetto ad altre figure "improvvisate" cui sono state attribuite competenze e responsabilità (soprattutto).
Ovviamente se ci limitiamo ad andare al ribasso e basta si può solo sprofondare nella bolgia, ma lo spirito del naturalista non ci dovrebbe abbandonare.