Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Estensione ed intensità attuale magnetosfera terrestre

Polvere di magnete-solenoide di rame.

Ordinato-ordinato. O se preferisci solido-solido.

Agitare cambia solo l'intensità del campo, dato che cambiano le posizioni dei granuli di polvere rispetto il solenoide.

L'hai già dimostrato tu.

Grazie

Un dubbio però me l'hai messo: forse non è il solo mantello inferiore, ma l'interazione tra mantello inferiore e nucleo inferiore. Grazie ancora per il dubbio....mi correggo, nessun dubbio: induzione.

Il solenoide instrada il campo ed alle estremità c'è differenza di potenziale.

Agitare l'acqua ha un solo ruolo: variare la posizione delle particelle di magnete (che inizialmente immagino depositate sul fondo) e quindi variare l'intensità del campo rispetto il solenoide.

"Mai discutere con un idiota. Ti trascinerà sul suo campo lì e ti batterà con l'esperienza"

c'è del vero: mi sono appena curato (invece di sottopormi a sinoviectomia totale [secondo la medicina ufficiale]) una sinovite villonodulare prendendo spunto dalla medicina tradizionale cinese..... e l'ho fatto sulla MIA pelle, non sulla tua. La cura prevede: calore (invece del ghiaccio che mi hanno fatto in ospedale, aggravando la situazione) ed un potente antiristagno sanguigno (notoginseng radix) dato che la CAUSA (che la medicina ufficiale ignora, per questo asporta tutto con altissime recidive) è il ristagno sanguigno, come dice la Medicina Tradizionale Cinese...

Io non sono contro, io analizzo TUTTO e traggo delle conclusioni.

Complimenti per l'incitazione alla rissa. Idiota detto da te, ci qualifica pienamente.

Grazie....

hai ragione, a volte ci lasciamo andare....

Si, si... idiota.... mi sono lasciato andare....

Parla del tuo esempio invece. Dove vorresti farmi credere che l'acqua (disordinata) fa miracoli. Al posto dell'acqua potresti mettere qualsiasi cosa. Anche il vuoto totale. Lì, chi conta, sono i 2 materiali ordinati. Uno che emette il campo e l'altro che lo cattura/instrada. Le differenze di potenziale le fa solo la differente posizione rispetto chi cattura.

Un altro vantaggio dell'agitazione del fluido potrebbe essere che le particelle in sospensione si dovrebbero orientare tutte dallo stesso verso, quindi concorrere tutte alla creazione (e rafforzamento) del medesimo campo.

naturalmente senza offesa...

ma non posso negare che queste tue disquisizioni (vorrei dire filosofia, ma non mi sembra termine adeguato) mi diano fastidio - forse parlo anche per altri.
Non puoi pretendere di entrare in un forum di discussione tematico, dichiarare teorie strampalate ignorando completamente o quasi le basi, le nozioni e le teorie esistenti, e pretendere che tutti si rassegnino alla consapevolezza di aver studiato libri da buttare al macero, come se si passasse dal tolomeo al copernico della geologia.

Più in particolare è fastidiosa la nonchalance con cui eludi le obiezioni che ti vengono mosse, senza renderti conto che una cosa è farlo (eludere le obiezioni) rispetto a qualcuno che ti fa notare che "esiste il tale fattore o la tale teoria che non hai considerato", e tutta un'altra è (eludere le obiezioni) andandosi a studiare tutta la teoria citata, pubblicazioni, testi, basi e nozioni e soprattutto la sua rispondenza ai dati esitenti. Io per ora ho visto solo il primo approccio, che mi ha lasciato perplesso.
Certo è una bella cosa amare la ricerca, ma non siamo più nel diciannovesimo secolo quando bastava fare un po' il pensatore, uscire con una idea nuova per avere il clamore della scienza.
Oggi la multidisciplinarità, le nuove tecnologie, e anni di ricerche consentono di mettere almeno qualche punto solido su quello che "sappiamo". Se pensi davvero che la materia si rarefà al polo nord e si accumula al polo sud, e che l'astenosfera erode la groenlandia da sotto, l'unica cosa che devi fare non è venire in un forum di geologi a discuterne come se fossi al bar, ma avere l'umiltà di contattare un istituto di geofisica, proporre la tua teoria e identificare le misure sperimentali che ti consentiranno di provarla o confutarla, con estremo rigore scientifico.
Naturalmente per identificare queste misure dovrai conoscere alla perfezione la fisica, la matematica e la modellistica numerica (materie sulle quali senza offesa non ti vedo in grado di competere, ecco perchè il suggerimento di cercare collaborazioni) altrimenti è come se io tentassi di dimostrare l'esistenza di un invisibile unicorno rosa che orbita attorno al pianeta: dire che esiste solo per il fatto di non poter dimostrare il contrario può andare bene in un congresso di filosofi ma non in campo scientifico.
Saluti.

quando si parla di "fluido" riferito al nucleo terrestre, o a parti del suo mantello, non bisogna immediatamente pensre all'acqua e alla sua "agitazione". La materia (e come farmacista dovresti sapere che il termine è quanto mai vago) può trovarsi allo stato fluido ed essere talmente viscosa da non potersi muovere di un millimetro in un milione di anni. Qui per capirci dovremmo parlare un linguaggio comune e sapere entrambi in maniera rigorosa la definizione di viscosità. L'acqua a 20à C ha una viscosità relativamente bassa (ma non nulla) e si può agitare con una bassa spesa energetica. Un magma al 70% di SiO2 ha una viscosità talmente elevata che non lascia neppure passare il gas (come ricordano tristemente le eruzioni esplosive) Una massa di ferro fusa a pressioni di centinaia di atmosfere tutto si possa descrivere fuori che "agitata".

E anche l'utilizzo della parola "sospensione" nel contesto della discussione è improprio. Una sospensione ha una ben precisa definizione chimico-fisica, che non vedo come si possa applicare all'interno terrestre. Al massimo possiamo parlare di miscela eutettica http://it.wikipedia.org/wiki/Eutettico


francamente parlare in questi termini è come voler discutere con un meccanico senza sapere cosè un pistone. questo sempre senza alcuna offesa, ripeto, non mi sognerei mai di andare a discutere di farmaci con nessuno del settore, anche se volessi imparare i segreti di tale disciplina

Anticlinale.... io non parlo di fluido o di solido, l'ho già detto in precedenza. Sono termini che per me non hanno senso. Io parlo di ordinato e di disordinato riferito alla disposizione atomica del materiale, che è l'unica che mi interessa in questo contesto. A volte li uso come nel caso dell'esempio della bottiglia per un linguaggio comune.

E' inutile che citi le mie parole riferite all'esempio della bottiglia e le paragoni agli strati profondi del mantello. Spero tu mi conceda la conoscenza di questa differenza.

Comunque grazie, ho appreso dell'altro.

Ribadisco: un campo magnetico è il risultato dello stato di aggregazione di un solo materiale. La magnetite ne è l'esempio.

Per me, il mantello inferiore potrebbe essere un altro.

Tornando all' "idiota" "naturalmente senza offesa"...... abbi pazienza, ma non riesco a capire come posso dire a qualcuno IDIOTA, senza offenderlo... se me lo spieghi....

Diciamo che non mi offendo a prescindere, dato che non è l'approvazione che cerco, ma la verità.