Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

L'articolo è chiaro e ben circostanziato, spero che ne facciano buon uso in sede di corte di appello.

grazie leggerò attentamente, ma sono dell'opinione che l'aquila non fosse la sede adatta e che se processi qualcuno di "fama" è controproducente non contrapporgli persona di e riconosciuta "grande" competenza e autorevolezza (senza nulla togliere ad altri)che riconosca anche gli errori senza però pretendere "il capro"

Infatti immagina un magistrato aquilano che vive a l'Aquila. Per anni ha ignorato il pericolo che ha vissuto frequentando molti degli edifici presenti nella sua città che poi sono crollati o rimasti gravemente danneggiati... che non si è mai chiesto se la sede in cui ha lavorato e in cui ha vissuto era a norma sismica e se la sua vulnerabilità era alta in considerazione proprio della storia sismica della sua città. Logicamente anche lui è profondamente convinto, nella sua ignoranza, che la sequenza sismica vissuta era premonitrice di un evento distruttivo imminente e la convocazione della CGR ne era la dimostrazione dell'aumentato pericolo in atto.
Praticamente non ha una visione obiettiva di ciò che è accaduto e in buona fede crede anche lui che gli scienziati in quell'occasione non abbiano detto ciò che la scienza fino ad allora aveva appurato per la zona aquilana.
Per quanto riguarda i testi d'accusa si va oltre le tue affermazioni, questi non solo non sono di "fama" nazionale o internazionale e per fama intendo conosciuti da analoghi esperti nazionali e stranieri in tale campo, ma proprio non sono del campo, è come se un neurologo (per giunta neanche troppo accreditato in tale campo) e un medico di base si fossero pronunciati sull'operato di due esperti cardiologi riconosciuti dalla comunità scientifica internazionale come tali, accusandoli di non aver svolto il proprio compito e in alcuni casi proprio di non saperlo svolgere.
Il risultato è che non sono arrivati neanche a riscontrare un significativo errore imputabile alla condotta degli scienziati affermando cose spesso prive di senso e per giunta pericolose, di fatto dequalificando ulteriormente la loro professionalità, a patto che mai ce l'abbiano avuta.
A mio parere l'analisi di Amato e Galadini comunque mette in evidenza la mancanza di una fonte di informazione univoca dell'INGV che doveva avvenire tramite l'addetto stampa, con il compito di verificare le notizie diramate che poi comparivano sui vari media per eventualmente invitare a correggerle e a rettificarle nelle varie imprecisioni (facile a dirsi dopo il terremoto vero?), non tanto per una utilità pratica ai fini della protezione civile (dai terremoti non si fugge) ma ai fini precauzionali nei confronti dell'Istituto e degli stessi ricercatori (questo invece era prevedibile e lo sapeva anche Bertolaso quando alla Stati avvertiva "attenzione che la comunicazione nel campo sismico è un terreno minato"). E ciò è la dimostrazione del livello di ignoranza presente sia nei cittadini e soprattutto nei giornalisti locali che sono stati la vera fonte di distorsione delle informazioni che correttamente, attraverso i suoi ricercatori, proveniva dall' INGV, con il supporto di qualche nostro collega improvvisatosi esperto sismologo o ritenuto dai media come tale.

Un esempio recente di distorsione:

https://pbs.twimg.com/media/BiDTZwBCEAA-XqU.png:large

https://pbs.twimg.com/media/BiHwn0LCYAAt4Up.png:large

Terreno minatissimo!

risultato "freno" e "culo contro il muro" alla faccia del progresso scientifico e della "ragionevolezza" .
il livello scientifico lo dettano i "pennivendoli" e alcuni legulei "male" informati a volte anche animati da "malinteso" livore e spirito di vendetta
siamo proprio alla frutta

Comunque Amato ha letto la sentenza dell'AQ e ha compreso la lezione e si è affrettato a comunicare ai quotidiani (e a far pubblicare) le dovute correzioni sulla presunta rassicurazione.
Ma mi sarebbe piaciuto vedere come è cambiata la faccia quando Amato ha letto il primo articolo.

Tra parentesi, non posso che parlare bene di Amato, che è stato molto disponibile e cortese quando 20 anni fa visitai L'INGV con un dirigente del genio civile dell'AQ, il nostro scopo era quello di raccogliere informazioni sulla prevenzione antisimsica nel capoluogo.

E quale sarebbe la lezione? Quella che devi stare molto attento a ciò che riferisci e controllare il giorno dopo su più media perchè potrebbe essere distorto e usato contro di te al fine di scagionare i veri responsabili di tali disastri? E' questa la lezione che tutti dovremmo trarne dal terremoto aquilano?
Si forse è proprio questa la lezione di un paese incivile non è certo quella di costruire meglio e controllare che questo venga fatto..... la comunicazione in caso di rischio sismico serve a ben poco alla popolazione ma serve piuttosto ad evitare, accuse dei soliti "io l'avevo detto, io l'avevo previsto" , nei confronti di chi prova correttamente a farla.. logicamente per avere un buon effetto sulla comunicazione bisogna che dall'altra parte ci sia chi è ben preposto a capire l'argomento e non ad ascoltarti con superficialità perchè a lui interessa solo l'articolo sensazionale la cosiddetta notizia... quelli che se spieghi bene l'argomento con aria da ebeti ti chiedono "ma scusi dov'è la notizia?".
Nelle rare volte che accendo la televisione noto che i giornalisti tendono sempre a difendersi tra di loro e mai ad assumersi le proprie responsabilità.... il livello è molto, molto basso.... in aggiunta c'è sempre il rischio di un ignorante di un magistrato che va dietro a tali sciocchezze e questo è un problema ancora più serio... di livello superiore.

Alex, la prima lezione da apprendere sarebbe quella di non rilasciare interviste, così i giornalisti rimangono senza notizie e devono chiudere bottega, liberandoci dalla loro presenza. Sto facendo di tutte erbe un fascio, ma in Italia i giornalisti capaci sono davvero pochi. Amato non ha seguito questo comportamento di massima cautela.

Amato però ha letto bene la sentenza di primo grado, che spiegava proprio questo, se qualcuno rilascia una dichiarazione deve stare attento a controllare che i media la riferiscano correttamente, in relazione ai membri della CGR. A me apparirebbe una dittatura. Ossia, chi mi obbliga a seguire i notiziari di scarso pregio e i quotidiani pieni di errori?

Amato però ha seguito questo comportamento prudenziale e ha fatto bene. Ripeto, in alcuni casi assolutamente è meglio tacere. Ricordiamo la baraonda con il presidente della Cassazione che condannò il Cavaliere e fu disciplinato dallo stesso Consiglio dei magistrati per avere rilasciato certe dichiarazioni ai giornalisti. Evidentemente persino i giudici non sfuggono a certe regole.

[/quote]Ricordiamo la baraonda con il presidente della Cassazione che condannò il Cavaliere e fu disciplinato dallo stesso Consiglio dei magistrati per avere rilasciato certe dichiarazioni ai giornalisti. Evidentemente persino i giudici non sfuggono a certe regole. [/quote]

E' un esempio che c'entra ben poco con quello che riguarda la comunicazione scientifica (un dovere in un paese civile non fermo al medioevo) inerente un evento imprevedibile come quello sismico. Le dichiarazioni di quel magistrato erano spinte per lo più ad una difesa dell'operato di categoria.. per carità sempre legittima ma ne passa differenza con la comunicazione scientifica.
Se stessimo parlando invece di eventi prevedibili come un evento di piena e quindi di possibile alluvione o di un uragano (per non rimanere in Italia) allora si che bisogna stare molto attenti a ciò che si comunica e a verificare che venga correttamente riportato in quanto questo può salvare la vita di molte persone.
E' l'ABC della Protezione Civile, saper distinguere, al fine di saper intervenire ma anche comunicare, gli eventi prevedibili da quelli imprevedibili.
E' questa semplice piccola ma grande differenza che i giornalisti come i magistrati dovrebbero capire. E noi (geologi) possiamo aiutarli in questo invece di metterci a fare i mitomani sparando le nostre previsioni su eventi imprevedibili.

Quello che dico è che la lezione da trarre non è quella che da persona competente è meglio non dire nulla in quanto ci può essere un magistrato ignorante che spinto da gente ignorante ti possa accusare... insomma, a proposito di Abruzzo, una lezione alla Antonio Razzi (amico mio fatti li ca..i tuoi), ma quella che bisogna ancora tanto lavorare affinché sia i giornalisti come i magistrati arrivino a capire cose elementari (da scuola primaria) che evidentemente nel tempo dimenticano.
Nell'articolo di Amato e Galadini vengono citati una serie di nostri colleghi che fanno previsioni, in alcuni casi come Moretti prima catastrofiche, poi rassicuranti e dopo il terremoto si ricordano le sole prime... insomma eh!!

Questo per quanto riguarda la lezione che bisogna trarne, mentre non c'è dubbio che nell'INGV si sente la mancanza di un ufficio stampa addetto alla comunicazione fatto da persone altamente qualificate che a seconda dell'argomentazione trattata sappiano far parlare all'interno le persone competenti nel settore e sappiano rendere tali informazioni "capibili" e quindi fruibili all'esterno.

Ecco, questo sarebbe un ufficio davvero utile da istituire, a differenza di tanti altri che sono stati creati per clientelismo.
Possibilemnte un ufficio unico per INGV e PC. Così si ottimizzano anche i costi.