Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

L'intervista sia all'inizio che alla fine fa riferimento a Sulmona e al Sindaco di Sulmona e per stare tranquilli è chiaro che si riferisce al fatto che la Protezione Civile (Nazionale) c'è. Per quanto riguarda lo scarico di energia dichiara che la comunità scientifica continua a confermargli tale cosa ma anche che comunque se ne sarebbe discusso nella riunione tirandosi fuori dal fatto che lui ha tolto i panni dell'accademico ed è quindi in veste operativa. Quindi è chiaro che rimanda a quanto i sismologi riferiranno in riunione. Lui dichiara tali cose nella (sua) consapevolezza che quello sciame sismico da lì a breve non avrebbe prodotto un terremoto distruttivo (il calcolo delle probabilità gli dava ragione). Il fatto che c'era agitazione ha fatto si che nelle sue parole prevalesse l'aspetto legato al procurato allarme in quanto di questo è sicuro che la protezione civile ne risponde, dando per scontato che la gente sapesse e avesse assodato dell'imprevedibilità degli eventi sismici.
Certo poi aggiungiamo che il servizio viene collocato come se l'intervista fosse avvenuta alla fine della riunione e allora ecco il risultato di una comunicazione errata, non imputabile alla CGR che per legge non ha questo compito.
La "bestemmia" dello scarico di energia assume tale significato dal momento che c'è stata una scossa più forte della precedente di 4.1, quindi diventa bestemmia e lui un imprudente, incompetente e per molti assassino. Comunque è anche vero che quando si parla di terremoti si parla anche di energia liberata ed è logico anche supporre che se parte dell'energia si sta liberando, parte di quella accumulata diminuisce, il problema è che anche nella diminuzione possono avvenire terremoti distruttivi in quanto è ignota l'energia in gioco. Quindi la "bestemmia" diventa tale solo dopo un evento distruttivo altrimenti non sarebbe tale.
Io non ho mai avuto simpatie per De Bernardinis cioè quello che a mio avviso ha contribuito alla distruzione del sistema del governo del territorio e del monitoraggio in loco, cioè il classico accademico che l'idraulica la vede al computer con i modellini previsionali (idrologici e idraulici) per giustificare la presenza degli Istituti del Centro Funzionale Centrale, Decentrato, dei Centri di Competenza e di Eccellenza, ma in questa vicenda non lo vedo come il peggiore degli incompetenti...

P.S. Daniela credo che Michele non si riferisse a te, che a mio avviso, malgrado la tua formazione non scientifica, più di tanti altri hai capito tale vicenda.