Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Alessandro, il punto non è convincere me del fatto che De Bernardinis non è accusabile di omicidio in base all'intervista. Non parlo di questo e queste cose le so: l'intervista mandata in onda dopo la riunione e montata in quel modo, i compiti della CGR (la PC però il compito di comunicare lo ha), un terremoto che è stato un evento non prevedibile (ma non impossibile, questo lo avrà saputo pure lui)... Ma l'intervista (dentro c'è pure il riferimento all'INGV) rimane un calderone di cose per i destinatari. E la sciocchezza dello scarico come fatto positivo rimane sciocchezza anche senza terremoti, da non dire mai. Dice che non è un accademico però intanto quelle cose che non gli competerebbero le dice lo stesso e le riferisce agli esperti, le sciocchezze le fa dire a loro, che infatti poi ne pagano anche per questo le conseguenze. Se non è stato il peggiore degli incompetenti, è stato di sicuro uno dei tanti, comunque.
(Poi ci sarebbe anche il virgolettato dell'articolo che ho linkato, che sarebbe da intendere come citazione testuale: che ne pensi?)

P.s.: il commento di Michele mi è sembrato rivolto anche a me perché ha parlato di interventi al plurale, Antonio Scaglioni ne ha fatto solo uno... Se poi ho frainteso Michele non è novità: è destino, eh eh... Sarà abituato, non se la prenderà.

Secondo te è sicuro che l'articolo del il Tempo è riferito proprio ad una intervista a seguito della riunione? o non si tratti di una serie di estrapolazioni, anche se virgolettate, in un contesto invece non tranquillizzante, come viene evidenziato nell'articolo di Amato e Galadini con la notevole distorsione operata in quel periodo dai media? il dubbio cara Daniela mi viene nell'ascoltare con le mie orecchie invece quello che dice De Bernaridnis dopo la riunione in questa intervista a partire dal min. 7:35, dove dice innanzi tutto cosa è importante fare in quella zona quindi non dando peso alla richiesta incessante di previsione a breve termine fatta dai media.. Cialente poi in maniera categorica dice che è impossibile fare previsioni...
Quindi partendo dal presupposto che non è possibile prevedere l'evento sismico a breve tutti i media (come gran parte della popolazione ignorante in merito) erano invece concentrati a sapere quando e se poteva avvenire estrapolando, nel periodo di maggior paura, solo le frasi tranquillizzanti che provenivano una volta dagli esperti INGV e una volta dalle dichiarazioni di alcuni membri della CGR, falsificando di fatto ciò che realmente volessero comunicare.
E tutto questo non può assumere un significato così importante in una nazione civile al fine di condannare a 6 anni di reclusione delle persone che in maniera non esplicita hanno tranquillizzato delle persone.
Capisci quello che voglio dire, in Italia non vengono date informazioni utili in riferimento ad eventi prevedibili quali le alluvioni che poi generano morti e disastri o addirittura vengono date in maniera errata senza che gli autori di tali disinformazione ne paghino le conseguenze e invece per eventi imprevedibili accade il contrario concentrando l'attenzione solo sulla comunicazione fatta, a nome di una impraticabile prevenzione fatta sulla base della comunicazione, qualche giorno prima del disastro... pazzesco.

In conclusione ciò che ha detto anche il solo De Bernardinis o meglio le cose che sono state di più messe in evidenza dai media nelle sue dichiarazioni, non potevano cambiare le sorti della popolazione aquilana o di coloro che si ritiene fossero stati tranquillizzati dalle dichiarazioni sue, perchè nessuno è in grado di dimostrare cosa sarebbe accaduto senza quelle dichiarazioni o con dichiarazioni magari allarmanti che magari avrebbero portato altri cittadini a dormire fuori dal centro storico (dove si avvertivano maggiormente le scosse) per andare a dormire da parenti o amici nelle località periferiche (come Onna) maggiormente colpite per amplificazione sismica e vulnerabilità degli edifici... nessuno può dimostrare questo.
Anzi dato che la dichiarazione principale, quella secondo l'accusa determinante, era riferita prevalentemente per Sulmona, se questa fosse stata più allarmante, quindi unendosi un po' alle previsioni di Giuliani, chi può escludere che non ci sarebbero stati più morti per via di persone che da Sulmona si fossero spostate nella vicina l'Aquila ascoltando quell'intervista?
La comunicazione ai cittadini, e non parlo delle semplici regolette che tutti conosciamo ma quella legata a considerazioni sismogenetiche o di tettonica attiva e quindi alle possibili faglie che si possono attivare o al concetto di possibile energia che si potrebbe liberare in termini di magnitudo e tempi di ricorrenza, in caso di eventi sismici in atto o non in atto non incide sulla salvaguardia della popolazione dettando i comportamenti immediati da seguire, perchè Daniela di questo stiamo parlando ai fini della reale responsabilità di una corretta comunicazione ai cittadini, ma incide notevolmente per parasi il sedere dalle azioni della magistratura.. solo per quello. In via indiretta invece, tali corrette informazioni, dovrebbe capire la magistratura, sono importantissime per sensibilizzare la popolazione a spingere le proprie Amministrazioni a mettere in atto tutte le azioni preventive che possono garantire alla collettività una adeguata salvaguardia in caso di evento sismico.

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Niente-allarmismo-i-terremoti-non-sono-prevedibili/10340.htm

Potremmo continuare per giorni, Alessandro, a ripeterci, perché le cose che dici tu è capitato diverse volte anche a me di sostenerle, magari un po' peggio, ma i concetti sono esattamente questi. La comunicazione dell'ultimo minuto la trovo inutile anch'io, nel senso che appunto non può evitare gli effetti devastanti di un forte terremoto, che è evento imprevedibile, quelli si evitano solo intervenendo prima con le giuste azioni. E' proprio quello che sostenevo commentando, qualche tempo fa, una intervista a Cianciotta, che confonde uragani e terremoti e parla di corretta comunicazione: comunicazione di cosa?
Ma lasciando perdere Cianciotta e la sua inutile risposta a questa domanda (il suo libro è il bignamino della sentenza), ciò non vuol dire che si possano diffondere concetti che non si ha avuto cura di verificare, perché tanto non cambia niente ai fini pratici. Solo questo volevo dire, all'inizio di questa nostra lunga conversazione. Non sarebbe stato più giusto aspettare di sentire gli esperti, che magari elaborassero una sintesi condivisa, e quindi diffonderla sui media? Non si è fatto così in Emilia? Fine, tutto qui. Questo intendo quando parlo di buona comunicazione. Non il contenuto, ma il metodo. Sarebbe stata l'"operazione mediatica" corretta. Invece si è lanciato un contenuto obiettivamente sbagliato che poi ha vissuto di vita propria, sovrapponendosi ad altro e creando solo confusione. Difficilmente, invece, un comunicato stampa ufficiale può venir distorto.
Ma la mia è solo un considerazione su come hanno lavorato; che poi il loro lavoro nella comunicazione non poteva cambiare nulla, e quindi nemmeno essere responsabile di nulla, è un'altra storia. Solo che, purtroppo, su questa confusione e concetti sbagliati si è impiantato un processo (che ha coinvolto persino chi non ha mai detto niente di contestabile).
E' più chiaro, adesso?

L'intervista la ricordavo. Ma non mi spiego, in ogni caso, da dove verrebbe il riferimento al fatto che non ci si aspettavano danni maggiori, solo danni a elementi secondari come i cornicioni e non a quelli strutturali. Mi pare proprio rimandi a quanto detto in riunione.

Quello che ti voglio far capire è che arrivati a questo punto in campo sismico, nessun scienziato potrà comunicare esternamente senza un comunicato condiviso dal suo Ente, a prescindere dalla situazione in atto (Emilia o non Emilia) in quanto corre il rischio di passare da un procurato allarme a strage colposa e questo è un limite che in un paese civile che conta molti validi scienziati non può essere accettato, inoltre limita la conoscenza dei cittadini e quindi la coscienza dei rischi presenti al fine di poter spingere verso gli amministratori locali ad esercitare azioni di prevenzione nel proprio territorio.
La comunicazione ha effetto se dall'altra parte non hai i giornalisti de il Centro, de il Tempo, de il Messaggero e dei media locali che ad esempio ci sono in Abruzzo che quasi mai, per diverse ragioni, fanno arrivare il messaggio che il ricercatore vorrebbe che arrivasse.
Non c'è dubbio che Bertolaso ha creato un po' di confusione, lui voleva una operazione mediatica efficace e fatta da gente competente e per questo non serve riunire una CGR, che tra l'altro non ha tale compito, lui doveva semplicemente organizzare una riunione in loco (al fine di far capire comunque che la protezione civile c'è), invitando l'INGV e stabilire cosa dalla riunione voler comunicare.... è facile dirlo adesso vero? non sapendo che di lì a una settimana ci sarebbe stato un terremoto distruttivo e che in genere i verbali per tali riunioni si compilano anche dopo una settimana. Ma come ti ripeto tutto questo non sarebbe servito alla popolazione ma solo a parare il sedere a chi avrebbe fatto parte di quella riunione... quindi dire cosa sarebbe stato giusto o meno fare dopo quel terremoto è inteso come cosa sarebbe stato giusto fare non per l'interesse dei cittadini ma dei partecipanti alla riunione e ti pare una cosa giusta questa?



Il riferimento deriva dall'analisi dei danni fino ad allora avutisi a seguito delle scosse... e dal fatto che con tali tipi di magnitudo non è prevedibile che possano esserci danni strutturali... semplice no?

P.S. scusa ma qual'è la comunicazione dell'ultimo minuto? perchè si sa addirittura fino al minuto cosa potrà accadere con gli eventi naturali?

Mamma mia, Alessandro, io non so più come farmi capire... Come farti capire che quello che dico io non è in contrasto con quello che dici tu. Lo so come sia diventata delicatissima la situazione degli scienziati che vogliano esprimersi, non per niente ho portato io l'esempio di Amato più su.
Ma De Bernardinis ha detto una cretinata (attribuendola per di più agli "esperti": quali esperti? Quelli che ha letto sui giornali e che Bertolaso aveva letto sull'Ansa. E' l'INGV che fa notare questo cattivo modo di procedere, prima di me (1)). Avrebbe fatto meglio (e più correttamente) a sentire prima i sismologi chiamati apposta. Punto, amen, fine della mia considerazione. E questo lo penserei anche oggi, a freddo, di chiunque agirebbe allo stesso modo suo (anzi, loro, visto che l'idea poi partiva da Bertolaso), terremoti o non terremoti, morti o non morti. Meglio non mandare stupidaggini nell'etere, soprattutto se sei una figura istituzionale.
Io davvero non capisco cosa ci sia di strano in quello che sto dicendo.



Ma è un modo dire, ero ironica!... Dell'ultimo minuto, dell'ultimo momento, la si chiami come si vuole... Quella di cui sono convinti i tipi come Cianciotta, che parla di "crisi ed emergenza", di allarmi come forma di prevenzione e giusta comunicazione... Questo, e gli altri due piccoli successivi, era il mio commento alla sua intervista (aspettare un attimo che il link vi indirizzi):
cattaneo-le-scienze
(considera che non uso una terminologia tecnicamente corretta, quando parlo di rischio e di pericolo intendo "pericolo imminente" come comunemente inteso. Nel commento non mi sbilanciavo perché il libro non l'avevo ancora letto. Adesso l'ho letto e posso confermare che è carta sprecata, proprio come immaginavo).

Adesso, ti prego, cerca di capire anche tu che la mia era solo una considerazione quasi "en passant" [è stata detta una sciocchezza-->bisognerebbe evitare di dirne-->su questa sciocchezza si è impiantato un processo-->sono stati condannati anche quelli che la sciocchezza non l'hanno nemmeno mai concepita. Stop], altrimenti non ne usciamo più...

-

(1) - Prima della riunione il vice capo della Protezione Civile B. De Bernardinis ha affermato in una intervista a Tele che la situazione era positva: “La comunità scientifica mi continua a confermare che anzi è una situazione è favorevole perché c'è uno scarico di energia continuo”.
B. De Bernardinis dichiara al processo che per “comunicazione della comunità scientifica” intende quanto riportato da articoli di giornale e non ufficialmente dall’INGV, centro di competenza della DPC.
In aula G. Bertolaso giustifica lo scarico di energia come una verità scientifica mai smentita e porta numerose ANSA che vanno da De Marco 1999 a quella di De Rubeis del Marzo 2009 (un ANSA è considerata da DPC alla stregua di un comunicat ufficiale INGV) - (p. 16 di questo documento)

1. Non sarei così categorico/a nell'affermare che si tratta di una cretinata, inesattezza si ma cretinata no, proveniente dalla fantasia di De Bernardinis... di Bertolaso o di entrambi... diventa cretinata, assurdità, cosa imbecille solo dopo quel terremoto l'hai notato?... non ti sembra strano questo quando da anni (sicuramente documentata da mesi prima di quel terremoto) andava in giro e veniva detta pubblicamente anche da più personaggi? e non voglio dire di più.... (in privato magari ti spiegherò meglio) in fin dei conti poi 6.3 non è il massimo che nell'area aquilana si è verificato vero? 6.7 tre secoli prima, ma anche sicuramente molto di più nell'800 dopo cristo con l'attivazione di un segmento lunghissimo di faglia che va da quella di Paganica fino a Pizzoli (dai recenti studi paleosismologici di Galli et ali)... il terremoto di Avezzano del 1915 (6.9) non è stato preceduto da sciame sismico

Il sismologo Alfonso Cavasino ebbe a scrivere:
"Sembra che la catastrofe sia avvenuta
improvvisamente senza, cioè, alcun segno
precursore, dappoiché, non solo non fu avvertita
in precedenza la benché minima scossetta in tutta
la zona mesosismica, ma nemmeno si scorge
alcunché nei tracciati dei più delicati apparecchi
sismici dei tre Osservatori più vicini."

e con un 6.3 in Giappone neanche scendono in strada, le inesattezze dette da De Bernardinis quindi sono al pari di quelle dette al processo dal prof. Stoppa smentito subito da tale articolo:

http://ingvterremoti.wordpress.com/2013/...moto-a-laquila/

solo che uno dei due non si occupa di Scienze della Terra ed è stato condannato a 6 anni di carcere;

2. questa lunga discussione è inutile al fine di individuare la vera utilità di una comunicazione corretta, quali sono le cose importanti da fare (sugli eventi prevedibili) e che non si fanno. Ti scaldi tanto per attribuire enormi sciocchezze e quindi colpe ed assoluta non professionalità a De Bernardinis per aver accennato allo scarico di energia (ha detto tante ma tante altre cose nelle diverse interviste) e non ascolti cosa quotidianamente viene comunicato in merito ad eventi alluvionali da personaggi che dovrebbero essere dei veri esperti in quel campo? Se mai viene comunicato qualcosa? Prova a verificare l'attendibilità e l'utilità nella tua Regione delle diramazioni degli avvisi di criticità idrogeologica e se in base a quelli è possibile capire dove e quando un fiume esonderà.... solo per dirne una.

Non mi scaldo, Alessandro. Con tutte queste continue puntualizzazioni reciproche pare che io mi focalizzi su quello, ma ho già detto mille volte che la mia era solo una considerazione "en passant" su come, purtroppo e con tutta evidenza, quella storia dello scarico sia servita a condannarli per omicidio, in maniera per di più indifferenziata su chi abbia detto cosa. Una considerazione e basta, nient'altro. Hai letto tanti miei interventi altrove, ho risposto diverse volte a qualcuno anche qui (e in queste occasioni si, che mi ero "scaldata", non so se fosse percepibile o meno): ti risulta abbia mai dato peso a questa storia dello scarico? Non è affatto De Bernardinis che mi fa "scaldare". Il mio giudizio negativo però rimane; ma con questo? C'è altro che mi scandalizza di più, certamente che si, le vedo le cose che mi circondano; e ad ogni cosa do il suo diverso peso.

(A me pare, comunque, che una cretinata rimanga tale nonostante gli eventi. Dire di uno sciame che è una situazione positiva (o dire che "non ci aspettiamo una crescita di magnitudo"), mi sembra una stupidaggine a prescindere dai momenti e dai contesti. Uno sciame non è nè positivo nè negativo, nè si può dire che magnitudo ci si aspetti, che cresca, che non cresca... E rimane superficiale affermare cose senza verificarne la fondatezza. Ecco, non mi "scaldo" per un De Bernardinis, ma mi indispettirei se tu volessi convincermi del contrario... E' la mia opinione sulla qualità del loro lavoro, accettala anche se la tua è diversa. E poi passiamo ad altro, perché troppo pure ne abbiamo parlato, proprio per la scarsa importanza che ha rispetto ad altro.)

Si ma dipende dal periodo di riferimento e siccome le considerazioni (dedotte anche in alcuni passaggi nella riunione) erano sul breve, brevissimo periodo, ti posso garantire che non è una stupidaggine come non lo è quella scritta nel verbale da Boschi

Improbabile che a breve ci sia una scossa come quella del 1703.

viste (analizzando l'intera sequenza e confrontandola con altre) le percentuali di probabilità di magnitudo superiori a 4.1 nell'arco della settimana successiva alla riunione...

Non sono una esperta e non voglio insistere troppo. Però Boschi aggiunge chiaramente che una scossa forte non si può, comunque, nemmeno escludere. Infatti, dicevo, a me quella di De Bernardinis pare una cattiva "traduzione" del contenuto della riunione. Idem per i danni attesi. In riunione si dice correttamente che i danni che ci si può attendere [di rilevare] non sono di tipo strutturale vista la tipologia di scosse fino a quel momento avutesi. Si parla del passato. Dire invece che è lecito aspettarsi "altri" danni ma sempre sulla stessa tipologia di quelli avuti, quindi non strutturali, è già riferirsi al futuro.
A fare l'analisi logica, anche il comunicato della Stati potrebbe essere formalmente corretto: "non sono previste altre scosse sismiche di alcuna intensità". Infatti le scosse sismiche non sono prevedibili e non le si prevede. Suppongo che la Stati questo intendesse dire. Ma l'ha detto malissimo e Bertolaso salta su. A me pare che anche De Bernardinis, quello che voleva dire, l'abbia detto malissimo: da quello che suonava come una previsione (Stati) si è giunti a... quello che suona come una previsione (De Bernardinis). Poi, vabene, può essere pure che abbiano tagliato ed estrapolato le frasi.
Tanto per parlare, Alessandro, eh... Non ho "livore" nè fisse con De Bernardinis; una opinione negativa sulla superficialità della PC - che non si affida esclusivamente all'INGV - si.

Tra la Stati e De Bernaridnis, permetti, c'è un abisso e non è questione di analisi logica dai su solo una persona disconnessa con la realtà può dire che "non sono previste altre scosse sismiche di alcuna intensità" il che equivale a dire "sono previste scosse di tutte le intensità". E poi mi spieghi dove De Bernardinis esclude scosse maggiori e te lo sto ripetendo da almeno tre o quattro post, non ha detto solo quello che tu dici, anzi ha ribadito (inizio intervista incriminata) il fatto che non sono prevedibili, che non compete a lui fare tali deduzioni è che la cosa principale da fare è la prevenzione. Ma la stampa ha voluto evidenziare tutto quello che in quel momento di tranquillizzante veniva fuori in termini previsionali e non in termini di vicinanza della Protezione Civile Nazionale agli aquilani. Per favore riascolta tutto ciò che lui ha detto con calma e vedrai che non dice cretinate e che le affermazioni di carattere scientifico le rimanda agli esperti, scarico di energia compreso (anche se dice "mi confermano" prima della riunione e non dopo... però ha precisato che saranno loro ad esprimersi in merito e non lui il che vuol dire che tali deduzioni devono comunque essere sottoscritte da loro in quanto sismologi) dato che appartiene ad una intervista prima della riunione e nei successivi articoli di giornale non è chiaro se siano affermazioni dello stesso a margine della riunione o sempre estrapolate dall'intervista prima o comunque prese in un contesto dove chiaramente De Bernardinis non voleva far emergere l'aspetto tranquillizzante previsionale a brevissimo termine.... per questo era importante avere una registrazione della famigerata conferenza stampa post riunione che non esiste.



Perchè si parla del passato se i danni non sono ancora stati rilevati e se la sequenza ancora non era terminata e se prima di tali interventi Boschi afferma che a breve è improbabile che ci siano terremoti distruttivi?


Si sempre in riferimento al tipo di magnitudo che fino ad allora c'era stata con un massimo di 4.1.

La seconda dichiarazione è frutto della prima.

Inoltre se una dichiarazione di un componente di un Istituto a dei media riportato dall'ANSA non è smentito categoricamente dall'Istituto (vedi caso di De Marco capo del Servizio Sismico Nazionale con quanto giustamente asseriva Gaetano De Luca sui media in merito alla amplificazione sismica aquilana) equivale ad una dichiarazione ufficiale a nome dell'Istituto, altrimenti l'intervistato deve categoricamente specificare che per le tematiche di cui sta parlando, che riguardano anche le attività dell'Ente per cui lavora, parla a titolo personale.
In quale comunicato ufficiale INGV vengono smentite le dichiarazione di De Rubeis fatte con l'intervista a il Tempo del 30 marzo 2009 sul rilascio graduale di energia in quanto la faglia interessata essendo frammentata non è in grado di accumulare grande energia che potrebbe provocare un forte terremoto?

È un fenomeno di rilascio di stress frammentato” spiega
Valerio De Rubeis […] “La causa […] è nella
scarsa resistenza della faglia, che non riesce a
sopportare carichi significativi di energia” […] Se
la faglia fosse stata più resistente, osserva De
Rubeis, avrebbe potuto accumulare energia
sufficiente a scatenare un terremoto decisamente
violento.