Non sono una esperta e non voglio insistere troppo. Però Boschi aggiunge chiaramente che una scossa forte non si può, comunque, nemmeno escludere. Infatti, dicevo, a me quella di De Bernardinis pare una cattiva "traduzione" del contenuto della riunione. Idem per i danni attesi. In riunione si dice correttamente che i danni che ci si può attendere [di rilevare] non sono di tipo strutturale vista la tipologia di scosse fino a quel momento avutesi. Si parla del passato. Dire invece che è lecito aspettarsi "altri" danni ma sempre sulla stessa tipologia di quelli avuti, quindi non strutturali, è già riferirsi al futuro.
A fare l'analisi logica, anche il comunicato della Stati potrebbe essere formalmente corretto: "non sono previste altre scosse sismiche di alcuna intensità". Infatti le scosse sismiche non sono prevedibili e non le si prevede. Suppongo che la Stati questo intendesse dire. Ma l'ha detto malissimo e Bertolaso salta su. A me pare che anche De Bernardinis, quello che voleva dire, l'abbia detto malissimo: da quello che suonava come una previsione (Stati) si è giunti a... quello che suona come una previsione (De Bernardinis). Poi, vabene, può essere pure che abbiano tagliato ed estrapolato le frasi.
Tanto per parlare, Alessandro, eh... Non ho "livore" nè fisse con De Bernardinis; una opinione negativa sulla superficialità della PC - che non si affida esclusivamente all'INGV - si.

Ultima modifica di DanielaP; 29/03/2014 23:54.