Tra la Stati e De Bernaridnis, permetti, c'è un abisso e non è questione di analisi logica dai su solo una persona disconnessa con la realtà può dire che "non sono previste altre scosse sismiche di alcuna intensità" il che equivale a dire "sono previste scosse di tutte le intensità". E poi mi spieghi dove De Bernardinis esclude scosse maggiori e te lo sto ripetendo da almeno tre o quattro post, non ha detto solo quello che tu dici, anzi ha ribadito (inizio intervista incriminata) il fatto che non sono prevedibili, che non compete a lui fare tali deduzioni è che la cosa principale da fare è la prevenzione. Ma la stampa ha voluto evidenziare tutto quello che in quel momento di tranquillizzante veniva fuori in termini previsionali e non in termini di vicinanza della Protezione Civile Nazionale agli aquilani. Per favore riascolta tutto ciò che lui ha detto con calma e vedrai che non dice cretinate e che le affermazioni di carattere scientifico le rimanda agli esperti, scarico di energia compreso (anche se dice "mi confermano" prima della riunione e non dopo... però ha precisato che saranno loro ad esprimersi in merito e non lui il che vuol dire che tali deduzioni devono comunque essere sottoscritte da loro in quanto sismologi) dato che appartiene ad una intervista prima della riunione e nei successivi articoli di giornale non è chiaro se siano affermazioni dello stesso a margine della riunione o sempre estrapolate dall'intervista prima o comunque prese in un contesto dove chiaramente De Bernardinis non voleva far emergere l'aspetto tranquillizzante previsionale a brevissimo termine.... per questo era importante avere una registrazione della famigerata conferenza stampa post riunione che non esiste.

Originariamente inviato da: DanielaP
In riunione si dice correttamente che i danni che ci si può attendere [di rilevare] non sono di tipo strutturale vista la tipologia di scosse fino a quel momento avutesi. Si parla del passato.


Perchè si parla del passato se i danni non sono ancora stati rilevati e se la sequenza ancora non era terminata e se prima di tali interventi Boschi afferma che a breve è improbabile che ci siano terremoti distruttivi?

Originariamente inviato da: DanielaP
Dire invece che è lecito aspettarsi "altri" danni ma sempre sulla stessa tipologia di quelli avuti, quindi non strutturali, è già riferirsi al futuro.

Si sempre in riferimento al tipo di magnitudo che fino ad allora c'era stata con un massimo di 4.1.

La seconda dichiarazione è frutto della prima.

Inoltre se una dichiarazione di un componente di un Istituto a dei media riportato dall'ANSA non è smentito categoricamente dall'Istituto (vedi caso di De Marco capo del Servizio Sismico Nazionale con quanto giustamente asseriva Gaetano De Luca sui media in merito alla amplificazione sismica aquilana) equivale ad una dichiarazione ufficiale a nome dell'Istituto, altrimenti l'intervistato deve categoricamente specificare che per le tematiche di cui sta parlando, che riguardano anche le attività dell'Ente per cui lavora, parla a titolo personale.
In quale comunicato ufficiale INGV vengono smentite le dichiarazione di De Rubeis fatte con l'intervista a il Tempo del 30 marzo 2009 sul rilascio graduale di energia in quanto la faglia interessata essendo frammentata non è in grado di accumulare grande energia che potrebbe provocare un forte terremoto?

È un fenomeno di rilascio di stress frammentato” spiega
Valerio De Rubeis […] “La causa […] è nella
scarsa resistenza della faglia, che non riesce a
sopportare carichi significativi di energia” […] Se
la faglia fosse stata più resistente, osserva De
Rubeis, avrebbe potuto accumulare energia
sufficiente a scatenare un terremoto decisamente
violento.

Ultima modifica di Alex-64; 31/03/2014 09:13.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti