Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Carmine Filice (47), Fabietto84 (42), Giorgio89 (37), jaevla (43)
Chi è Online Ora
0 membri (), 1,192 ospiti, e 0 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
Biggeo 1
Sponsor
GeoFoto
Vendo test di risposta termica
Vendo test di risposta termica
by aw8cub, September 7
Frammento azzurro trovato in strada
Frammento azzurro trovato in strada
by Keccogrin, December 6
Qualcuno sa di cosa si tratta?
Qualcuno sa di cosa si tratta?
by Alex_Bach, September 21
Uovo ?
Uovo ?
by ACM80, August 25
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 2 di 2 1 2
gto #131072 10/12/2013 09:55
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
gianni, grazie per l'osservazione, adesso che me lo ricordi SCPT può anche riferirsi al seismic cone penetration test, per cui SPT-C è disambiguo, preferibile e provvedo alla correzione senza alcun indugio!


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
gto #131073 10/12/2013 10:07
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: gto
...La domanda che prima occorre farsi è infatti: le prove di riferimento sono state eseguite in modo corretto e sono rappresentative della reale situazione del terreno a cui competono?


Certamente, si da per scontato che le modalità siano corrette e i valori siano rappresentativi, altrimenti stiamo trattando non dati, ma scarti, rifiuti, numeri senza molto senso.

Sulla utilità o affidabilità del metodo statistico con pochi dati non sei certamente il solo a nutrire dubbi. Per adesso sappiamo che questi trattamenti sono spesso inutili (chi esegue micropali non la pensa così ovviamente) dato che abbattono di troppo i valori nominali. Le revisioni delle NTC sappiamo che escluderanno il metodo statistico per pochi dati.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
mccoy #131086 10/12/2013 14:24
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203
G
gto Offline
Member
****
Offline
Member
****
G
Iscritto: Sep 2010
Posts: 203
Luca, mi sono permesso di porre la domanda che hai quotato perché non ho visto (o forse mi è semplicemente sfuggito, ah la vecchiaia!) a quale tipo di terreno si riferiscano gli SPT di cui si discute e la cosa non mi sembra del tutto marginale.

P.S.: ho cercato di trovare una scusa per prenderti un poco in giro sul tuo vezzo di aggrapparti alla età che avanza per giustificare dimenticanze o piccoli errori. Ma che cosa dovrei dire io allora ?

Ultima modifica di gto; 10/12/2013 14:36.

Gianni Togliani
mccoy #133663 23/04/2014 21:43
Iscritto: Jan 2011
Posts: 37
C
Member
Offline
Member
C
Iscritto: Jan 2011
Posts: 37
ho trovato molto utile il tuo esempio.

chiedo conferma che, in generale, vada prima calcolato
N60 attraverso la nota formula che tiene conto del rapporto di energia, diametro del foro ecc.ecc.) e successivamente N601
attraverso per esempio, il coefficiente di Liao & Withman come hai fatto tu.

grazie
carlo

mccoy #133665 24/04/2014 09:00
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350
A
Member
Offline
Member
A
Iscritto: Jan 2010
Posts: 350
e la correzione (Cr) per il peso delle aste?
Dalle mie parti la punta chiusa solo su ghiaie

Ultima modifica di AndreaEvangelist; 24/04/2014 09:04.

Andrea Evangelista
Geologo
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: AndreaEvangelist
e la correzione (Cr) per il peso delle aste?
Dalle mie parti la punta chiusa solo su ghiaie


A rigore andrebbe effettuata, purtroppo un fattore che oscura questa procedura è che spesso i sondatori non utilizzano aste a norma per SPT ma usano la stessa batteria di aste da perforazione, per cui il senso della correzione va perso.
Con batterie a norma la utilizzerei senz'altro, oltre tutto compensa l'innalzamento del phi, che a volte può sembrare eccessivo, dovuto al fattore Cn a basse profondità


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350
Mi piace: 4
Originariamente inviato da: carlo171068
ho trovato molto utile il tuo esempio.

chiedo conferma che, in generale, vada prima calcolato
N60 attraverso la nota formula che tiene conto del rapporto di energia, diametro del foro ecc.ecc.) e successivamente N601
attraverso per esempio, il coefficiente di Liao & Withman come hai fatto tu.grazie
carlo


Sì, generalmente si fa così per abitudine anche se, essendo tutti fattori moltiplicativi, vige la proprietà commutativa e quindi il risultato dovrebbe essere lo stesso...

Quello che si deve fare per ultimo invece è indubbiamente il calcolo del valore caratteristico, per relazioni non lineari (quali sono quelle usate per il phi) il calcolo dei parametri statistici non gode della proprietà commutativa


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Pagina 2 di 2 1 2

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
VENDO ECHO TROMO HVSR 3 AMBROGEO
by Massimo95 - 27/10/2026 15:02
Geologo per collaborazione sul campo
by Pietro Lentinu - 26/10/2026 17:09
Cercasi Geologo Rocciatore per gara ANAS SPA
by Ing. Patrizia Fi - 12/10/2026 12:39
Statistiche del Forum
Forum34
Discussioni21,099
Post147,911
Membri18,179
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
Nuovi Membri
Geo-Tester, GheaSrl, Pietro Lentinu, IngToscana, geosisma
18,179 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.017s Queries: 30 (0.010s) Memory: 2.9838 MB (Peak: 3.2561 MB) Data Comp: Off Server Time: 2026-11-08 18:23:52 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS