L'argomento della profondità del bedrock in modelli di sito per analisi numeriche di RSL, quando il basamento non è intercettato da sondaggi o è comunque profondo, è a tutt'oggi rimasto più o meno indeterminato o senza soluzione univoca o tecnicamente plausibile.
Nel passato leggevo in questo forum che esistono dei regolamenti (Reg. Lombardia? Reg. ER?) secondo i quali si potrebbe estrapolare il profilo di Vs nella parte finale 'attendibile' della profondità rilevata fino al raggiungimento dei 700 o 800 m/s.
Vi risulta che ci sia qualche indicazione o regolamento a proposito? Avete i riferimenti?
Nutro i miei dubbi sulla correttezza ed efficiacia di tale metodo (non è detto che la rigidità aumenti con la profondità, inoltre verrebbero eliminati gli eventuali contrasti di impedenza presenti, potenziale fonte di amplificazione sismica), vorrei comunque prima di tutto accertarmi che esistano atti ufficiali in merito.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Nel passato leggevo in questo forum che esistono dei regolamenti (Reg. Lombardia? Reg. ER?) secondo i quali si potrebbe estrapolare il profilo di Vs nella parte finale 'attendibile' della profondità rilevata fino al raggiungimento dei 700 o 800 m/s.
Vi risulta che ci sia qualche indicazione o regolamento a proposito? Avete i riferimenti?
Nutro i miei dubbi sulla correttezza ed efficiacia di tale metodo (non è detto che la rigidità aumenti con la profondità, inoltre verrebbero eliminati gli eventuali contrasti di impedenza presenti, potenziale fonte di amplificazione sismica), vorrei comunque prima di tutto accertarmi che esistano atti ufficiali in merito.
Viene valutata la profondità del substrato dalle velocità dei primi strati e creando la curva di dispersione rettilinea. Concordo con quanto detto da mccoy e sulla validità di tale metodo.
Ognun vede quel che tu pari, pochi sentono quel che tu sei – Niccolò Machiavelli
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Viene valutata la profondità del substrato dalle velocità dei primi strati creando la curva di dispersione rettilinea. Dati ricavati da prova MASW e HVSR eseguite in pianura padana nei pressi del Po. Metodo valido o non attendibile?
Ognun vede quel che tu pari, pochi sentono quel che tu sei – Niccolò Machiavelli
Viene valutata la profondità del substrato dalle velocità dei primi strati creando la curva di dispersione rettilinea. Dati ricavati da prova MASW e HVSR eseguite in pianura padana nei pressi del Po. Metodo valido o non attendibile?
Direi che, per estrapolare da 20-30 m a 250 m, ci vorrebbe il sostegno di uno studio specifico sul sottosuolo di quell'area (generalmente vengono fatti con i dati di pozzi petroliferi).
La velocità può crescere linearmente, spesso cresce con una legge esponenziale negativa e asintoto, a volte rimane quasi costante.
L'HVSR va bene se ci sono anche solo suggerimenti di contrasti di impedenza profondi, in mancanza di altre evidenze si tratterebbe di un salto nel buio.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
grazie Alessandro, le indicazioni nel documento riguardano il livello 2 per cui non sarebbero a rigore applicabili al livello 3. Oppure si può estrapolare anche qui ??
Una domanda che mi faccio e non so se ve la siete posta anche voi? Qual è il senso della microzonazione di 2° livello quando ormai il 3° livello si fa molto agevolmente e produce uno spettro direttamente utilizzabile nella progettazione?
Non sarebbe più utile fornire gruppi di accelerogrammi per zone sismiche omogenee, per ogni strategia di progetto?
l'Fh è un indice di amplificazione calcolato tramite il rapporto di due integrali definiti dall'intervallo di periodo più frequente, ma se ho afferrato il senso del livello 2 serve solo a stabilire se le condizioni sono significativamente peggiorative rispetto allo spettro di normativa.
Ripeto, non sarebbe più utile passare dal livello 1 al livello 3 ignorando totalmente il 2?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Non esistono dati da pozzi petroliferi che siano a meno di 20 chilometri dal punto indagato. Si può ricorrere alla stratigrafia di qualche pozzo per irrigazione o a uso potabile che generalmente si fermano a profondità comprese da 40 sino a 80 metri dal piano campagna. Stop. Saluti
Ognun vede quel che tu pari, pochi sentono quel che tu sei – Niccolò Machiavelli
Non sarebbe più utile fornire gruppi di accelerogrammi per zone sismiche omogenee, per ogni strategia di progetto?
Si, sarebbe molto utile, anzi utilissimo....in alcuni casi indispensabile!
Per il resto non condivido molto, anzi credo che forse si potrebbe eliminare proprio il livello 3 demandando agli studi di RSL le fasi successive. La microzonazione serve a scopi di programmazione territoriale. Almeno dalle mie parti il Livello 1 è utilizzato per coprire aree molto estese (territori comunali) mentre il livello 2 copre aree più piccole, interessate da piani urbanistici di diverso tipo e livello (varianti ai PRG, piani di zona, ecc.). In breve, il Livello 2 dovrebbe perimetrare in fase di programmazione territoriale le zone per le quali è obbligatorio eseguire per qualunque tipo di struttura studi di livello 3 oppure di RSL. Per le altre aree non è naturalmente escluso che sia necessario eseguire studi di RSL ma è sicuramente meno probabile oppure tali studi sono vincolati solo alla classe d'uso dell'opera. Con questo approccio mi sembra inutile il livello 3 anche perché ancorato ad un tempo di ritorno idoneo solo per alcuni tipi di strutture.
In merito alla definizione della profondità del bedrock credo che sia necessario avere almeno una minima idea di dove si collochi altrimenti inzeppiamo i calcoli con troppi parametri indefiniti (alcuni dei quali quasi sempre ipotizzati)......senza considerare l'indeterminazione della scelta del metodo di calcolo ....e l'ambiguità dei risultati! Mi pare di ricordare che almeno per i modelli 1D per elevate profondità del bedrock (non ricordo se oltre i 100 o 200 m) tendono a prevalere i fenomeni deamplificativi, sarebbe quindi a favore della sicurezza ipotizzare bedrock meno profondi? In ogni caso l'unica tecnica che può venirci in aiuto è HVSR ed eventuali ricerche bibliografiche su pozzi profondi!
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Elaborazione RSL 1D utilizzando EERA, type of shear Modulus Shake91. Mia elaborazione utilizzando i dati di una prova MASW, una prova HVSR. Bedrock ricavato come in allegato con curva di dispersione rettilinea. Regione Lombardia zona 6.
Ognun vede quel che tu pari, pochi sentono quel che tu sei – Niccolò Machiavelli
....Per il resto non condivido molto, anzi credo che forse si potrebbe eliminare proprio il livello 3 demandando agli studi di RSL le fasi successive. ....Con questo approccio mi sembra inutile il livello 3 anche perché ancorato ad un tempo di ritorno idoneo solo per alcuni tipi di strutture. ....Mi pare di ricordare che almeno per i modelli 1D per elevate profondità del bedrock (non ricordo se oltre i 100 o 200 m) tendono a prevalere i fenomeni deamplificativi, sarebbe quindi a favore della sicurezza ipotizzare bedrock meno profondi? In ogni caso l'unica tecnica che può venirci in aiuto è HVSR ed eventuali ricerche bibliografiche su pozzi profondi!
Sul livello 3: l'ho identificato con l'analisi numerica di RSL di sito, ma noto che tu lo identifichi con altro. A questo punto potrebbe essere ridondante anche questo livello, io propenderei per eseguire subito l'analisi di RSL.
Sulla profondità: non sono sicuro sulla deamplificazione, oltre tutto dipenderebbe anche dall'entità del contrasto profondo. Possiamo poi parlare di cautela o meno solo in relazione alla frequenza di risonanza della struttura, dato che un bedrock meno profondo innalzerebbe anche la frequenza di amplificazione...
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
