Non sarebbe più utile fornire gruppi di accelerogrammi per zone sismiche omogenee, per ogni strategia di progetto?
Si, sarebbe molto utile, anzi utilissimo....in alcuni casi indispensabile!
Per il resto non condivido molto, anzi credo che forse si potrebbe eliminare proprio il livello 3 demandando agli studi di RSL le fasi successive.
La microzonazione serve a scopi di programmazione territoriale. Almeno dalle mie parti il Livello 1 è utilizzato per coprire aree molto estese (territori comunali) mentre il livello 2 copre aree più piccole, interessate da piani urbanistici di diverso tipo e livello (varianti ai PRG, piani di zona, ecc.). In breve, il Livello 2 dovrebbe perimetrare in fase di programmazione territoriale le zone per le quali è obbligatorio eseguire per qualunque tipo di struttura studi di livello 3 oppure di RSL. Per le altre aree non è naturalmente escluso che sia necessario eseguire studi di RSL ma è sicuramente meno probabile oppure tali studi sono vincolati solo alla classe d'uso dell'opera.
Con questo approccio mi sembra inutile il livello 3 anche perché ancorato ad un tempo di ritorno idoneo solo per alcuni tipi di strutture.
In merito alla definizione della profondità del bedrock credo che sia necessario avere almeno una minima idea di dove si collochi altrimenti inzeppiamo i calcoli con troppi parametri indefiniti (alcuni dei quali quasi sempre ipotizzati)......senza considerare l'indeterminazione della scelta del metodo di calcolo ....e l'ambiguità dei risultati!
Mi pare di ricordare che almeno per i modelli 1D per elevate profondità del bedrock (non ricordo se oltre i 100 o 200 m) tendono a prevalere i fenomeni deamplificativi, sarebbe quindi a favore della sicurezza ipotizzare bedrock meno profondi?
In ogni caso l'unica tecnica che può venirci in aiuto è HVSR ed eventuali ricerche bibliografiche su pozzi profondi!
