Quello che volevo dire è che oltre alla Magnitudo epicentrale(che sia media, mediana o 90%ile), riportata in corrispondenza di ogni nodo dela maglia, nelle analisi credo si debba tenere conto anche della distanza dell'epicentro dal nodo stesso applicando una qualche legge di attenuazione; se non ho capito male, ma qui gli esperti potranno venire in mio soccorso, i valori risultanti dall'analisi di aggregazione sono da intendersi come Magnitudo epicentrali di eventi occorsi a determinate distanze, compatibili con le accelerazioni stimate al nodo, e non già come i valori di Magnitudo attesi al nodo stesso.
Roberto
Gli istogrammi di disaggregazione sono da intendersi come funzione di distribuzione bivariata data dai contributi alla pericolosità di iesimi eventi con coordinate Mi-Ri.
Però io ti faccio una controdomanda, dov'è che nelle formule della verifica della liquefazione compare la distanza R, o un qualsiasi fattore influenzato dalla distanza R?? A parte la Mw, che però compare già esplicitamente nella disaggregazione.
Nella disaggregazione, ogni nodo hai una matrice con un valore, espresso in %, del contributo per ogni coppia M-R. Oltre all'epsilon che trascuriamo.
Per cui, nella RSL vai a cercare il sisma di input con M-R che siano compatibili con M-R al nodo.
Nella liquefazione però è diverso, la Mw che è l'incognita nelle verifiche, non è funzione di R per cui i contributi di R per ogni M si sommano.
Il motivo della non dipendenza da R nella liquefazione è che la distanza dal sisma del punto nodale (il sito) non influenza le verifiche di liquefazione, che non contemplano generalmente le caratteristiche del segnale che possono essere modificate dalla distanza epicentrale. Questo a differenza della RSL.
Se poi vogliamo eseguire la verifica della liquefazione ricavando alcuni parametri con la RLS (r_d, CSR, ecc) allora prima utilizzeremo la coppia MR per trovare i segnali spettro compatibili e poi la sola Mw per avere il dato da introdurre nelle verifiche di liquefazione.
