Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Analisi di liquefazione e Magnitudo

Sì, ricordo che se ne era parlato nell'altro thread, sul fatto che la Crespellani usa una Mw all'estremo superiore della distribuzione. E non discuto la sua autorevolezza.
Però, questo è stato riportato in una 'normativa di comprovata validità', un articolo, in qualcosa che può essere citato? Altrimenti qualsiasi ragionamento, purchè motivato, va bene.

Però, quando mi dici che i valori di M da te applicati non sono stati messi a fantasia: forse parli di altri valori, perché quelli di Mw non si ottengono da prove sismiche, prove di laboratorio e campioni...

Pasionaria, però a quali norme o indicazioni ti riferisci quando parli alla durata di 15 secondi? Nelle circostanze di esclusione alle NTC 7.11.3.4.2 non viene citata alcuna durata...

E non mi odiare, ma più precisamente PGA in superficie >= 0.1

Ma che dici mccoy? L'odio non è un sentimento che provo...magari mi offendo facilmente..
Ho trovato riferimenti alla durata delle onde di :

-"almeno 15 s" sulla Convenzione Provincia di Mantova-Dipartimento di fisica unibo, nel quadro di un Programma provinciale di previsione e prevenzione di protezione civile per il rischio sismico e

- "durata delle scuotimento > 15-20 s" in un intervento del gruppo di lavoro dell'Istituto nazionale di urbanistica, presentato dal dr L.Martelli un anno fa circa, sulla riduzione della vulnerabilità urbana..

Mi fa piacere constatare che oltre a non odiarmi, questa volta non ti sei neanche offesa, o almeno non lo dai a vedere...

Non conosco quelle proposte, nell'ambito territoriale della provincia di Mantova queste norme potrebbero essere applicate, purchè siano abbastanza chiare su come reperire le storie temporali rappresentative e quale durata applicare poiché ce ne sono diversi tipi (di durata).

Altrove, non saprei se possono essere definite norme di comprovata validità, inoltre bisognerebbe verificare che semplifichino la scelta nei casi dubbi e non la complichino, il punto debole potrebbe essere la scelta degli appropriati segnali di riferimento ma certamente per esprimere un giudizio bisognerebbe provare ad applicare il metodo e vedere come va, non so se qualcuno lo ha già fatto e dove.

Oh Mc ma se me la servi, ..... la schiaccio

il reverendo Thomas Bayes forse ha sbagliato .... Vocazione .... di evidenze un Reverendo ne ha poche.

Riccardo, Bayes era un ministro presbiteriano, evidentemente riusciva a conciliare le prediche con gli studi matematici e filosofici....

Scusa ma l'analisi da disaggregazione, è sito specifica pur essa, nel senso che se usi il GIS ingv, ottieni una analisi della risposta probabile delle faglie capaci ecc. rispetto al punto di reticolo che interroghi, a mio modesto parere è suggeribile filtrare i risultati ed utilizzare il 95 ma utilizzando i dati entro la distanza max di 50km che risulta secondo Galli (200?) quella entro cui si risente il 95 delle liquefazioni.

Ho fatto una prova, ed in effetti il risultato è calzante.
Dove prima per norma non superavamo i 5 ora arriviamo a 5,8 !
Sta attento però che a complicare la cosa viene il fatto che si tratta di Ml e non Mw... ma non sottilizziamo troppo.

In definitiva anche se ammessa (da ICMS) la disaggregazione al 50 percentile è da scartare perchè insicura e vedrete che prima o poi ne faranno ammenda, ma intanto i buoi sono usciti dalla stalla...

Ringrazio tutti quelli che hanno lavorato al thread primitivo che ha molto chiarito ai volenterosi partecipanti come svolgere tali analisi.

Tutto il discorso valle tranne nel caso che a livello regionale non si chieda di applicare il criterio sempre ICMS di utilizzare Mw MAx della zona sismogenetica usualmente 6,14... terrore! Valore molto cautelativo che proviene dagli studi che definirono ZS9, dove in effetti esistevano due massimi e qui si è optato per il secondo... ovvero il più alto.

Ma quando il risultato determina che il terreno liquefa poi chi lo dice al progettista....

Lo mandiamo da Meletti, ah ah ah !

Faglie Capaci
è un argomento che mi interessa notevolmente.

come si definiscono?
dico questo perchè il sito INGV di cui dicevi si riferisce, immagino, al DISS sempre ingv

ma il db delle faglie capaci è Ithaca gestito da ISPRA e Servizio Geologico.

i due DB non sono .... identici.
ad esempio per la zona di Pisa in Ithaca non è segnata la faglia responsabile del terremoto di Orciano del 1846 (X° MCS), ma sono segnate come capaci una serie di faglie che interessano il versante occidentale dei M.ti pisani ed in particolare la città di Pisa che storicamente hanno prodotto terremoti di intensità sicuramente inferiore, ma che su DISS non sono riportate.

ora voi capite cosa vuol dire avere delle faglie definite capaci in corrispondenza dell'abitato di Pisa.

Quali sono le faglie capaci?

Ithaca è il database ufficiale delle faglie capaci secondo il servizio geologico nazionale, per cui è la fonte primaria.
Poi bisogna controllare le altre fonti, la letteratura, le carte tematiche, ecc, aggiungendo ciò che non è riportato in Ithaca.
Nel DISS sono segnalate le faglie attive ma non è detto che siano capaci, hai notato riferimenti in merito sulle schede?