Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Quello che penso è meglio che non lo dica in pubblico...

Ho ritrovato la legge che avevo linkato in questo stesso thread, più indietro:

LEGGE 24 febbraio 1992 , n. 225 Istituzione del Servizio nazionale della protezio ne civile.

Art. 9.
Commissione nazionale per la previsione
e la prevenzione dei grandi rischi

La Commissione nazionale per la previsione e la prevenzione dei grandi rischi e' organo consultivo e propositivo del Servizio nazionale della protezione civile su tutte le attivita' di protezione civile volte alla previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio. La Commissione fornisce le indicazioni necessarie per la definizione delle esigenze di studio e ricerca in materia di protezione civile, procede all'esame dei dati forniti dalle istituzioni ed organizzazioni preposte alla vigilanza degli eventi previsti dalla presente legge ed alla valutazione dei rischi connessi e degli interventi conseguenti, nonche' all'esame di ogni altra questione inerente alle attivita' di cui alla presente legge ad essa rimesse.

Dunque "previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio". Quindi il giudice deve definire "rischio". Come spiega Pagliaro, per prevedere i vari scenari di rischio in questo caso, bisognerebbe conoscere elementi che invece sono imprevedibili, ovvero ignoti; come dici anche tu e come hanno spiegato in tanti. L'unico che parrebbe non averlo capito è il giudice che ha emesso la sentenza. Non solo: anche ad intestardirsi nella pretesa che una qualche decisione operativa sulla base dei diversi scenari di rischio (una miriade?) fosse possibile, bisognerebbe considerare che la Commissione Grandi Rischi non è un Cerbero a più teste e un solo corpo, che va condannato in blocco, ma è composta da diversi profili professionali, ognuno dei quali fa quel che è nei limiti delle sue competenze: non si possono applicare ad A le presunte incompetenze e colpe di B; uno si occupa di cornicioni, l'altro di faglie e sismi.

però, se il giudice segue da un lato pedissequamente la burocrazia e dall'altro ignora la burocrazia stessa anche l'avvocato del diavolo è costretto a convertirsi e a fare il lettore nelle messe.

A me non pare che il giudice abbia seguito pedissequamente la burocrazia, il che comunque sarebbe una cosa astratta e priva di senso: un giudice le leggi deve calarle nel caso concreto, e se non ci riesce è meglio che scelga un altro mestiere.

Daniela, mi stavo un po' divertendo nella parte dell'avvocato del diavolo, finchè è arrivato Alex che ha guastato tutto...
Alex, spero per loro che sia tu il difensore dei tecnici nel processo di appello!

Caro Luca non so se è un mio problema, ma quando ripenso a ciò che è accaduto mi rovino la giornata. Non ho mai conosciuto Boschi se non scambiando dopo la condanna alcuni commenti sul forum delle Scienze di Cattaneo e poi ci siamo anche sentiti un paio di volte al telefono proprio a seguito di un mio commento sulla stampa locale prima della sentenza (mi rintracciò lui a casa mia... per dirmi che aveva gradito tale commento e poi lo richiamai io dopo la sentenza per dirgli semplicemente che mi dispiaceva molto quanto gli è capitato nel mio Abruzzo... lui era molto affranto e disse che si era sentito anche un po' abbandonato da quelli che ha considerato sempre dei validi colleghi), non conosco Giulio Selvaggi e Franco Barberi se non per le loro pubblicazioni e per il loro, a mio modesto parere, valido operato svolto in questi anni nei diversi settori in cui hanno lavorato al servizio dello Stato e tanto meno conosco gli altri condannati... anzi di De Bernardinis come di Bertolaso non ho mai avuto una buona impressione ma per altri motivi legati all'impostazione dell'odierna Protezione Civile che ha preferito l'abbandono del presidio del territorio a livello locale per esaltare i soccorsi a livello centrale... non faccio parte del mondo scientifico, quindi non ho nessun obbligo reverenziale nei confronti di nessun ricercatore o professore universitario ma per questo non posso rimanere indifferente per quanto è accaduto, perchè cari colleghi oggi è capitato a loro e domani potrebbe capitare ad ognuno di noi pur operando in maniera corretta e professionale e soprattutto ciò che è accaduto ci distoglie da ciò che realmente si dovrebbe fare e non si fa, così che un giorno sotto le macerie ci potranno capitare anche i nostri figli o i nostri nipoti.
Quindi quando mi viene data la possibilità anche pubblicamente e senza timori dico quello che penso anche se questo potrebbe suscitare la permalosità di qualche magistrato che magari legge i miei commenti e mi conosce... non ci posso far nulla quando sento una forte ingiustizia dico la mia a prescindere dalle possibili conseguenze.
Mi piacerebbe però che in queste mie esternazioni, come geologo (che tra l'altro non conta una pippa in quanto adesso dipendente di un Ente in via di soppressione), fossi accompagnato da qualche collega che come me non possa essere schierato come difensore d'ufficio dell'INGV o della kasta del mondo della scienza ufficiale...
Io ci spero anche se vedo che a difendere tali principi con forza esternandoli anche pubblicamente nelle occasioni che le vengono concesse, in questo forum, c'è solo Daniela, che non è neanche una geologa....

Tensione civile... Mi porta qua e là, ad interessarmi di tutto. Non c'è bisogno di appartenere a categorie, infatti.

Questa intervista mi ha molto colpito, anzi, il termine giusto è toccato:
“Science” e l’insostenibile pesantezza dell’attendere

Daniela mi sono or ora accorto di un errore (uno dei tanti) fatto sia dal Giudice che da Cavallo che prende per buono quello che la sentenza scrive senza però controllare se i riferimenti normativi erano giusti o meno. Il DPCM di riferimento è il 1250 del 03 aprile del 2006 e non il 23582 (il numero in effetti mi sembrava un po' troppo alto... vabbè che in quel periodo Berlusconi era iper attivo, soprattutto con e donne, ma santo cielo che avesse firmato 23582 decreti in soli 3 mesi:) ) del 03 aprile 2006 citato nella sentenza, riportato da Cavallo e da altri molti media... ecco il riferimento normativo corretto:

http://www.protezionecivile.gov.it/cms/view.php?dir_pk=395&cms_pk=18417

Ma quanti errori ci sono in tale sentenza?

Che Cavallo segua il giudice può pure starci, mentre il giudice si vede che da i numeri...

Per quello che conta essendo un “cane senza collare” e quindi senza alcun seguito se non di pochi altri randagi, sono assolutamente solidale con te, ritenendo la sentenza di cui si parla semplicemente aberrante e spero ardentemente venga reintrodotta ed in modo retroattivo la responsabilità civile dei magistrati in modo che questo giudice possa essere alla fine punito o meglio messo alla gogna come si merita.
Detto questo finisce qui la mia difesa di ufficio degli “scienziati” perché troppo spesso, ne più ne meno dei magistrati, costituiscono una casta che come tale va combattuta perché tende inevitabilmente a prevaricare chi non vi appartiene.
In merito, ti invio privatamente qualche documento su una battaglia che sto combattendo per difendere la professionalità della nostra categoria.
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi.

bravo Gianni