Mccoy, adesso non ricordo di preciso cosa ci sia scritto sullo statuto, devo andare a rileggere, ma mi pare che non ci fosse scritto per inciso che bisogna prevedere il terremoto, e il giudice stesso dice di non pretendere ciò. Mi pare si parlasse di rischio.
Ma, venendo al tuo ragionamento, è vero che il giudice non è tenuto ad entrare nel merito dei concetti scientifici, ma a motivare la sentenza si, ovvero a dimostrare la colpevolezza. Per farlo, ha scelto di usare argomentazioni scientifiche: perché lo ha fatto? Togliendo queste, non si avrebbe dimostrazione di alcunché. La colpevolezza, in questo caso, non può che dimostrarsi usando argomenti scientifici. Se il giudice non riesce a dimostrarla diversamente che non strapazzando concetti scientifici, allora che lasci perdere, perché è segno che qualcosa non funziona, come infatti è.

Ultima modifica di DanielaP; 10/06/2014 19:34.