Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Mccoy, mi piace informarmi per non parlare a vanvera, tutto qui. Non lo faccio per mestiere come alcuni, lo faccio per indole come altri. Quel documento che ho linkato è tra i primi che ho letto. Il resto è venuto dopo, mi sono appassionata, ho letto altro, ho partecipato a dibattiti (su internet)... Mi capita spesso, mi appassiono a vari argomenti e li approfondisco per parlarne, eventualmente, con cognizione. Inoltre esercito la logica, sono una ammiratrice dela logica rigorosa. C'è chi ama collezionare farfalle o francobolli, chi fa sport... io mi lambicco il cervello, che posso farci.


Come faceva l'articolo ad essere giusto, se il sisma previsto tra il 1995 e il 2000 non è avvenuto?...

Daniela, benvenuto nel club degli amanti della logica, termine sconosciuto a molti.

Siamo sicuri che nell'articolo si parlava esattamente dei 5 anni successivi? Bisognerebbe rileggerlo tutto per bene, non solo commentare alcuni estratti utilizzati per supportare una specifica tesi.
Ti rammento comunque che avere previsto con certezza un grande evento verificatosi 15 anni dopo in sismologia costituisce di per sé un eccezionale conseguimento scientifico che dà lustro agli autori, il principale dei quali purtroppo si era dimenticato della propria bravura.

Guarda, io mi baso sul riassunto (questo è) che ne viene fatto nell'articolo, che così dice e riporta anche questa illustrazione (la Zona 4 è quella di L'Aquila):
Tavola4

Ma una cosa sono 15 anni (in realtà dalla tabella mi pare di capire se ne fossero presi in considerazione 100: come a dire, da qui a cent'anni stimiamo per sicuro un evento intorno a 5.9), una cosa una settimana... Che se ne faceva Boschi di quell'articolo, durante la riunione? Ha rammentato che quella era una zona che li preoccupava molto e tra le più pericolose, come poteva sbilanciarsi di più?

Tornando al mio riferimento ai due comunicati INGV, intendevo dire che le stime per l'immediato davano una probabilità immutata, il che non contraddice quanto affermato nell'articolo di Boschi del 1995, che parla invece di probabilità altissima nel lungo termine. Boschi non poteva che basarsi, per l'immediato, sui calcoli a breve termine, anche avendo presente il suo articolo. Se invece dovessimo ritenere l'articolo come utile per l'immediato, allora contrasterebbe con i calcoli INGV, ci sarebbe un cortocircuito. Non so se riesco a spiegarmi.

Luca, avendo sentito parlare di Gianni Togliani in modo piuttosto controverso sarei curioso di sapere con esattezza quello che dice per poterlo giudicare con cognizione di causa e non per sentito dire.
Inoltre quando sostieni che Boschi soffre dell’età ti riferisci ad un inevitabile progressivo rincoglionimento?
Aspetto con una certa trepidazione la tua risposta perché come sai la cosa mi tocca da vicino.

P.S.: in proposito pensi infine che il giudice avrebbe emesso la stessa sentenza se invece di 43 anni avesse avuto l’età e, nel suo campo, la preparazione di Boschi?

gto, ignoro le controversie ma Gianni Togliani è uno stimato professionista con una notevole esperienza, come la maggior parte dei geologi professionisti ti saprà dire.

Mi riferivo alla seguente frase del precedente post # 134357



Scrivere un articolo per poi smentirlo brutalmente quando diventa scomodo sarebbe un comportamento tipico da casta degli accademici.



Tu lo enunci in maniera non forbita ma il senso è il medesimo, per confortarti ti dirò che, come è noto, non tutti risentono dell'età nella stessa maniera negativa, personalmente noto che la memoria spesso mi tradisce



gto, apprezzo la sottigliezza della tua domanda ma siamo in un pubblico forum e non posso rispondere in maniera arguta come vorrei, giudici e magistrati hanno spesso una totale carenza di senso umoristico.
Lo sapremo comunque in appello, dove verosimilmente il giudizio verrà affidato ad una corte più veterana.

Ho l'articolo originale da qualche parte, vediamo se riesco nella disperata ricerca...

Però, se Boschi ha rammentato che quella dell'Aquila era una delle zone più pericolose (ma questa frase mi era proprio sfuggita, sta nel verbale?) ha rammentato il suo articolo, per cui l mia precedente tesi del rinc... (oops, Gianni Togliani mi sta influenzando) della negativa influenza dell'età decade. Con soddisfazione di Gianni Togliani e anche quella mia, forse anche a noi sarà risparmiato l'incipiente rin...tronamento senile

Allora, quelle stime INGV indicavano una probabilità invariata di accadimento dopo lo sciame. E su questo non discutiamo, dato che si tratta di un algoritmo probabilistico, potremmo discutere sulla sua validità ma personalmente non ne ho le competenze (anche se lo stessso Warner Mazzocchi aveva criticato tali algoritmi, che poi sono stati ripescati durante il summit con Obama su richiesta degli americani).
Come tutti i metodi previsionali a breve termine va preso con le pinze o meglio le tenaglie del fabbro e Boschi lo sapeva bene. Il comunicato dell'INGV forse alludeva al discorso della dissipazione dell'energia e delle voci che lo sciame avrebbe abbattuto la probabilità di accadimento di un grande evento.

Comunque, se Boschi aveva esplicitamente citato la pericolosità dell'Aquila rimane oggettivamente difficile capire come possa avere tranquillizzato la cittadinanza, approfitto della tua capacità di organizzazione ed archiviazione e ti chiedo la cortesia di postare la sua frase e la fonte.

Luca invece, guarda un po', a me viene da collocarti tra Stoppa e Del Pinto . Anche loro pare che adesso siano osservatori esterni...

Sinceramente ma pensi che Boschi come Selvaggi scrivessero articoli scientifici da poter utilizzare ai fini della messa in sicurezza della popolazione tramite azioni di protezione civile in occasione di uno sciame sismico? Stiamo a questo livello? Cioè Boschi e Selvaggi erano in concorrenza con i vari Bendandi e Giuliani? Tutto ciò che veniva pubblicato e viene pubblicato in questo campo non può altro che concorrere alle misure di prevenzione. Dai su. Chi ancora non lo avesse capito credo che abbia qualche problema appunto di logica.
Sia Boschi che Selvaggi, e Giulio Selvaggi lo ha spiegato bene in questa intervista hanno portato il lavoro condiviso da più scienziati ed era la cosa più "logica" da fare in quella occasione... chi non capisce questo è chiaro che non abbia dimestichezza con situazioni che richiedono responsabilità alte all'atto di prendere decisioni importanti.
Riascolta per favore tale intervista e vedrai che ti saranno chiare molte perplessità che hai:

https://www.youtube.com/watch?v=UjMcwyDMnDw

P.S. si parla di responsabilità del Giudice Billi... di sanzioni o misure disciplinari... ma siete così sicuri che in Appello le cose andranno diversamente? Dall'Appello si capirà qual'è la vera casta se quella del mondo scientifico o quella che lo vuol far credere attraverso tali sentenze... caso stamina compreso.

Alex, purtroppo la memoria mi tradisce, nel mio caso l'età inizia a mostrare decisamente i segni.
Per cui non ricordo cosa dicessero o facessero stoppa e Del Pinto, deduco che facciano gli avvocati del diavolo anche loro