Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Siamo ai deliri , caro collega ?

La retroattività delle leggi è la negazione totale del diritto ed applicata addirittura solo qualche volta dai tiranni !!!

Se non vado errato la retroattività è stata applicata nei confronti di Berlusconi per promuovere la sua decadenza da senatore.
Già,ma nei confronti di costui tutto è permesso!

Alex, avendo io già detto quello che avevo da dire, attualmente mi sono ritirato nella posizione di osservatore.

L'impressione aggiornata a tutt'oggi è che sono stati trovati dei capri espiatori ma non i veri colpevoli del disastro, colpevoli nel senso letterale di soggetti aventi un grado di colpa.

Comunque vedremo il processo d'appello come si svilupperà, sicuramente tutto verrà considerato ex novo e voglio sperare che i giudici convocheranno più CTU esperti nel settore sismologico.

Boschi: è stato ed è un personaggio ammirevole, l'unica cosa che mi ha reso perplesso è che sembra non ricordasse il suo articolo pubblicato dall'autorevole BSSA 1994 dove poneva L'Aquila come tra le 2 città più a rischio in italia di terremoto forte nel prossimo futuro, indovinando pure la previsione. A fronte di un tale studio forse avrebbe dovuto insistere più sulla elevata probabilità di occorrenza. Bisogna però ricordare che durante la sequenza della Garfagnana allertò la popolazione e fu successivamente denunciato per procurato allarme. Per cui si è orientato al contrario. Ed è stato nuovamente indagato e per di più condannato. Quando si dice la iella...

Lasciamo stare il Berlusca, per favore... In ogni caso, le leggi non possono essere retroattive, punto. Ammesso e concesso che si fosse caduti una volta in questo abuso, non vuol dire che sarebbe accettabile elevarlo a norma.

Mccoy, Boschi - che sia per timori dopo la scottatura della Garfagnana o meno - si è attenuto rigorosamente e strettamente alla scienza. E a mio parere ha fatto benissimo. E' stato spiegato ( Le “prove” dell’accusa: l’articolo di Bo...iety of America ) che quell'articolo non poteva servire per previsioni e prudenze supplementari a quelle che costituiscono lo stato dell'arte, e lo stato dell'arte consente solo di evidenziare la pericolosità di un'area e di ricordare che "insomma può esser oggi, domani, fra un mese, fra un anno...". Facciamocene tutti una ragione, maturiamo e cominciamo a pensare alle cose serie, in questo Paese.

Essendo stato accusato di delirare mi sono limitato a portare un esempio credo calzante che stabilisce comunque un principio.
Nonostante il tuo tono perentorio e dogmatico che non so bene da cosa derivi ma sono sicuro che sarai cosi gentile da spiegarmelo, non puoi impedirmi di sperare che in un futuro non troppo lontano tale principio possa essere sfruttato per far assaggiare ai giudici che si sono macchiati di sentenze palesemente non emesse in punta di diritto, ma basate su smania di protagonismo o su principi etici del tutto personali o peggio partitici, come nel caso della commissione grandi rischi, la gogna mediatica e le sofferenze che hanno inflitto gratuitamente a degli innocenti.

E' "dogmatico" quanto può esserlo un diritto fondamentale per la democrazia. Le leggi non possono essere retroattive, non credo ci sia davvero bisogno che ne spieghi qui le motivazioni e implicazioni.
I provvedimenti disciplinari invece esistono già, e piacerebbe moltissimo anche a me se venissero applicati in casi come questo. Solo che la vedo dura, perché si entra nel campo dell'interpretazione delle leggi e con questa scusa, come abbiamo visto, si può dire tutto e il suo contrario. Insomma, l'abuso che per me, per te e anche alcuni giuristi è evidente, potrebbe non essere così evidente per altri (hai letto Cirillo?).

Discutere su cosa sia la democrazia ci porterebbe lontano trattandosi di un concetto dinamico e piuttosto duttile (ad esempio la Germania Est si chiamava un tempo Repubblica Democratica Tedesca e tu mi dovresti dire che cosa vi fosse di democratico in questa nazione).
Quanto alle sanzioni disciplinari che invochi mi sembrano del tutto inadeguate perché non puoi punire uno che ha ucciso moralmente delle persone, limitandoti a fargli fare più strada per andare al lavoro.
Sono comunque lieto di sapere che sia pure per vie diverse arriviamo alle stesse conclusioni .

Ah no, Daniela, quelle obiezioni non sono valide. Gli autori avrebbero dovuto:

1) non sottomettere a pubblicazione l'articolo se lo ritenevano poco scientifico
2) smentire l'articolo pochi anni dopo se ritenevano che fosse sbagliato

L'articolo è stato accettato da una delle più prestigiose riviste specialistiche nel mondo e revisionato da referees che sono essi stessi i luminari che contribuiscono al progresso della scienza.

NO, una volta scritto un articolo del genere (che ricordiamo, apporta punteggio e prestigio agli autori) e non smentito, tutta la responsabilità di quello che è stato scritto va assunta, in male e in bene. facciamo allora come dice Gianni Togliani? Gli accademici se la suonano e se la cantano a loro piacimento? Trascurando una loro previsione ufficiale accettata dalla comunità scientifica internazionale? E per di più durante un intenso sciame sismico? Un NO risonante!!

Mulargia stesso in una conferenza ad Ancona citò quell'articolo mettendo in evidenza la previsione riuscita.

Inoltre il concetto che si vuole far passare per valido nell'articolo postato è errato: io scrivo un articolo prevedendo un terremoto, il terremoto avviene entro tempi sismologicamente ragionevoli, l'articolo era esatto, anche se è stata rilevata qualche apparente incongruenza (incongruenze attenzione non rilevate dai referees né dagli altri luminari che leggono la rivista e che possono intervenire con osservazioni, come è procedura solita nella letteratura tecnica).

In conclusione, io credo che Boschi purtroppo abbia sofferto dell'età, non c'è niente di male a dirlo, ne soffro anch'io!

Quindi anche i due comunicati INGV sullo sciame, in cui si diceva che la probabilità di un forte sisma non era nè diminuita nè aumentata*, dobbiamo desumere che fossero sbagliati?... Le dichiarazioni di Boschi in riunione sono in linea con i comunicati. O l'uno (l'articolo) o gli altri.


*Leggibili qui , pagine 10-11.

Congratulazioni per l'organizzazione, Daniela, ormai stai diventando un'esperta della procedura giudiziaria sul sisma dell'Aquila e, al pari di Alex, potresti fare parte dei consulenti di parte nel processo di appello.

I comunicati INGV non mi sembra abbiano alcuna correlazione con l'articolo. però hanno una correlazione con quello che ho detto io a proposito dello sciame, tendendo ad evidenziare il contrario. Ti dirò comunque che la teoria secondo la quale la probabilità dell'evento non è cambiata in presenza dello sciame non è stata citata. Notoriamente, quello della previsione del sisma basata sui foreshocks è un argomento piuttosto controverso e personalmente ti posso dire: se questo sistema non ha funzionato, evidentemente è sbagliato, non è applicabile, si tratta di un artificio matematico per adesso purtroppo non utilizzabile nella pratica ma usato solo a posteriori dai ricercatori del campo specifico per fare articoli ed affinare le conoscenze.
Come faceva l'articolo ad essere sbagliato se poi il sisma è avvenuto? E' stato un evento casuale? Non ostante l'articolo sia stato pubblicato nella migliore rivista internazionale di simologia, letta dai più eminenti luminari dell'argomento i quali non hanno sollevato osservazioni sulla procedura di determinazione della pericolosità?

Ripeto, sono un ammiratore di Boschi ma il suo comportamento prima del sisma dell'Aquila è forse un segno della vecchiaia.

Molte cose del comunicato comunque sono indiscutibilmente vere. Ad esempio, il prof. Moretti aveva tranquillizzato con il suo articolo sulla legge di Omori, ma non è stato sottoposto a giudizio.