Originariamente inviato da: Alex-64

Sinceramente ma pensi che Boschi come Selvaggi scrivessero articoli scientifici da poter utilizzare ai fini della messa in sicurezza della popolazione tramite azioni di protezione civile in occasione di uno sciame sismico? Stiamo a questo livello? Cioè Boschi e Selvaggi erano in concorrenza con i vari Bendandi e Giuliani? Tutto ciò che veniva pubblicato e viene pubblicato in questo campo non può altro che concorrere alle misure di prevenzione. Dai su. Chi ancora non lo avesse capito credo che abbia qualche problema appunto di logica.
Sia Boschi che Selvaggi, e Giulio Selvaggi lo ha spiegato bene in questa intervista hanno portato il lavoro condiviso da più scienziati ed era la cosa più "logica" da fare in quella occasione... chi non capisce questo è chiaro che non abbia dimestichezza con situazioni che richiedono responsabilità alte all'atto di prendere decisioni importanti.
Riascolta per favore tale intervista e vedrai che ti saranno chiare molte perplessità che hai:
https://www.youtube.com/watch?v=UjMcwyDMnDw
P.S. si parla di responsabilità del Giudice Billi... di sanzioni o misure disciplinari... ma siete così sicuri che in Appello le cose andranno diversamente? Dall'Appello si capirà qual'è la vera casta se quella del mondo scientifico o quella che lo vuol far credere attraverso tali sentenze... caso stamina compreso.


Alex, io non sono d'accordo sulla logica di base. La conoscenza a prioristica, diciamo anche Bayesiana sulla situazione all'aquila era quella di un elevato rischio nel complesso e questo era evidenziato dalla letteratura tecnica, tra cui il famoso articolo del BSSA. Non considerare questa letteratura è un'omissione.
Sono d'accordo invece che tale conoscenza era irrilevante se la richiesta era quella di prevedere data (e possibilmente ora) del grande evento.
Ho visto l'intervista di Selvaggi, la parte sulla responsabilità è vera, il giudice non può assegnare a posteriori una responsabilità, quantunque nelle procedure penali questo non è insolito. Sono d'accordo con selvaggi che questo fatto tende a scoraggiare la partecipazione a queste riunioni ma i fatti lo smentiscono, perché la CGR si è riunita in occasione del sisma dell'ER, io mi sarei aspettato un no netto e unanime da tutti i tecnici, ossia un rifiuto da parte di tutti di far parte di una commissione così pericolosa.

Non sono d'accordo su quello che dice Selvaggi circa l'articolo che esprime l'opinione di un ricercatore. Per la precisione l'articolo esprime l'opinione, basata su deduzioni scientifiche accettate da altri ricercatori, di 3 eminenti autori e può essere utilizzato sicuramente come tu dici a fini di prevenzione. A fini di previsione immediata ovviamente no, ma se c'è stato questo abbaglio da parte della corte, il fatto va ampiamente chiarito in appello.

Io sono più fiducioso di te sull'appello, si tratta di vedere quale sarà l'impostazione della corte data al caso, vedremo se la corte si fermerà alle eventuali negligenze nella comunicazione trascurando la presunta mancata previsione.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)