Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Alex, io non sono d'accordo sulla logica di base. La conoscenza a prioristica, diciamo anche Bayesiana sulla situazione all'aquila era quella di un elevato rischio nel complesso e questo era evidenziato dalla letteratura tecnica, tra cui il famoso articolo del BSSA. Non considerare questa letteratura è un'omissione.
Sono d'accordo invece che tale conoscenza era irrilevante se la richiesta era quella di prevedere data (e possibilmente ora) del grande evento.
Ho visto l'intervista di Selvaggi, la parte sulla responsabilità è vera, il giudice non può assegnare a posteriori una responsabilità, quantunque nelle procedure penali questo non è insolito. Sono d'accordo con selvaggi che questo fatto tende a scoraggiare la partecipazione a queste riunioni ma i fatti lo smentiscono, perché la CGR si è riunita in occasione del sisma dell'ER, io mi sarei aspettato un no netto e unanime da tutti i tecnici, ossia un rifiuto da parte di tutti di far parte di una commissione così pericolosa.

Non sono d'accordo su quello che dice Selvaggi circa l'articolo che esprime l'opinione di un ricercatore. Per la precisione l'articolo esprime l'opinione, basata su deduzioni scientifiche accettate da altri ricercatori, di 3 eminenti autori e può essere utilizzato sicuramente come tu dici a fini di prevenzione. A fini di previsione immediata ovviamente no, ma se c'è stato questo abbaglio da parte della corte, il fatto va ampiamente chiarito in appello.

Io sono più fiducioso di te sull'appello, si tratta di vedere quale sarà l'impostazione della corte data al caso, vedremo se la corte si fermerà alle eventuali negligenze nella comunicazione trascurando la presunta mancata previsione.

mccoy , mi spiace che una mia parola abbia offeso il tuo senso del pudore ma ti renderei presto conto anche tu che, accorciandosi il filo della vita, ti preoccuperanno sempre meno i convenevoli e i giri di parole e ti verrà invece naturale andare subito al sodo.
È noto anche a me che magistrati e giudici hanno generalmente uno scarso senso dell’umorismo ed ignoro se il giudice Billi sia o meno un’eccezione.
Sono tuttavia ragionevolmente certo che non se la prenderebbe mai con un partecipante del forum per il suo totale dissenso sulla sentenza che ha emesso, perché ieri cercando di appurare a quale corrente della magistratura appartenesse (sono interessato alle tensioni…ideali che lo animano), ho scoperto che oltre ad essere schivo e taciturno ciò che esclude sia stato spinto dalla smania di protagonismo, pratica anche il triathlon, una disciplina sportiva per gente tostissima, a cui certamente non piace vincere facile (sappiamo tutti che una sua denuncia avrebbe un esito scontato indipendentemente dalle ragioni dei contendenti).

Beh, se gareggia nell'iron man allora merita senza dubbio il dovuto rispetto...

E non lo so se il rin...tronamento ti sta risparmiando, Mccoy, qualche perplessità in merito mi rimane :-P :-D ... Tu dici che Boschi ha sottolineato la forte pericolosità dell'area perché ricordava il suo articolo? Scusa, ma uno che ha studiato per una vita la pericolosità sismica d'Italia e conosce benissimo la zona abruzzese e porta alla riunione la mappa di pericolosità e tant'altro, ha bisogno di "ricordare" quell'articolo?... E poi: i calcoli probabilistici non sono attendibili e utili se applicati agli sciami (per una serie di motivi che non ripetiamo qui); i calcoli statistici riportati in quello studio del '95 forse differiscono? I numeri son numeri sempre, no?... E le verifiche sono possibili a posteriori (Mulargia compreso). Infatti Boschi, in sostanza, nega che si possa dire alcunché sul futuro immediato sulla base di quello sciame, affermando che uno sciame non vuol dire nulla. E il giudice si appiglia a questo. Ricordiamo, di striscio, gli sciami di Gubbio e del Pollino, con i loro picchi di circa magnitudo 4: cosa vi sentireste di dire? E quanti sciami sono poi sfociati in scosse forti? E quante scosse forti non sono state "preannunciate"? Ho anche elencato, qui da qualche parte, gli eventi di circa magnitudo 4 dei decenni passati nell'aquilano, verosimilmente parte di sciami di scosse più piccole che all'epoca non venivano registrate perché mancava una rete sismica così sensibile.


Già, in effetti ci chiediamo ancora in tanti dov'è che Boschi abbia tranquillizzato la cittadinanza...
(Ancora di striscio, due rappresentanti della cittadinanza - "cittadinanza" che non era certo presente tutta intera alla riunione: c'erano Cialente, Leone, Stati - NON rassicurati:
della testimonianza di Cialente ho già riportato sopra gli screenshot linkati nell'articolo di Boschi sul Foglietto, questa invece è la sintesi di quella di Altero Leone )

Per la fonte di quella frase, si tratta della bozza del verbale, ovvero gli appunti più o meno fedeli presi durante la riunione dalla stenografa. Avevo dei link diretti ma non funzionano più, comunque la bozza è contenuta nella motivazione: Motivazioni sentenza


Questo è tutto ciò che meriterebbe Billi...:
Riconoscimenti meritati

Riguardo a certi giudici di infimo profilo e alla vicenda Stamina, Elena Cattaneo ha detto che «Agli Spedali Civili di Brescia è morto lo Stato Italiano». La gravità dei sintomi si manifestava già con la sentenza alla CGR.

[quote=DanielaP
E non lo so se il rin...tronamento ti sta risparmiando, Mccoy, qualche perplessità in merito mi rimane :-P :-D ... Tu dici che Boschi ha sottolineato la forte pericolosità dell'area perché ricordava il suo articolo? Scusa, ma uno che ha studiato per una vita la pericolosità sismica d'Italia e conosce benissimo la zona abruzzese e porta alla riunione la mappa di pericolosità e tant'altro, ha bisogno di "ricordare" quell'articolo?... E poi: i calcoli probabilistici non sono attendibili e utili se applicati agli sciami (per una serie di motivi che non ripetiamo qui); i calcoli statistici riportati in quello studio del '95 forse differiscono? I numeri son numeri sempre, no?... E le verifiche sono possibili a posteriori (Mulargia compreso). Infatti Boschi, in sostanza, nega che si possa dire alcunché sul futuro immediato sulla base di quello sciame, affermando che uno sciame non vuol dire nulla. E il giudice si appiglia a questo. Ricordiamo, di striscio, gli sciami di Gubbio e del Pollino, con i loro picchi di circa magnitudo 4: cosa vi sentireste di dire? E quanti sciami sono poi sfociati in scosse forti? E quante scosse forti non sono state "preannunciate"? Ho anche elencato, qui da qualche parte, gli eventi di circa magnitudo 4 dei decenni passati nell'aquilano, verosimilmente parte di sciami di scosse più piccole che all'epoca non venivano registrate perché mancava una rete sismica così sensibile.
[/quote]

Premesso che sono il primo ad affermare di subire i colpi dell'età.
Se Boschi ricordava benissimo certo lo ha nascosto.
In questo link c'è il famoso verbale.
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf

Il buon boschi appare decisamente subire l'effetto dell'età.
Dichiara (sbagliando) improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703 (dimenticando che la ricorrenza era fortemente a favore del contrario).
Pur 'se non si può escludere in maniera assoluta'.

Poi continua più oltre ...Il professor boschi spiega che se si guarda una faglia attiva...

Tutto qui. Non cita il suo articolo, né gli algoritmi previsionali a cui, ripeto, non crede nessuno, neanche l'INGV (Mucciarelli in questo forum scrisse che funzionano solo dopo che il terremoto si è verificato).

Certamente, non si può dire che abbia rassicurato. Ma gli è scappata l'affermazione sull'improbabile che, alla luce dell sua enorme esperienza come dici, è qualcosa che lascia assolutamente perplessi.

Ripeto, la mia tesi sul rintronamento causa età è del tutto fondata. E non mi fa piacere avere ragione .

Comunque il tono del documento è del tutto neutro, in effetti dal verbale affermare che la popolazione (e i rappresentanti delle autorità) è stata rassicurata a forza proprio non si evince. Bisognerebbe rileggersi la sentenza per capire, se possibile, la logica con la quale il giudice ha usato questo verbale
Ho letto anche la testimonianza di Cialente, è eloquente.

Ripeto, mi siedo e attendo la corte di appello.

Non cita l'articolo (che assegna, pare, una altissima probabilità per i 100 anni successivi al 1995), ma illlustra la mappa di pericolosità. L'articolo del '95, al fine della previsione a breve termine, e quindi del "significato" di quello sciame, non poteva dir nulla di più della mappa, ovvero non poteva dir nulla. Non ho capito cos'è che avrebbe nascosto. Ha anche detto "potrebbe esser oggi, domani, fra un anno...".

Mi accorgo che si continua a girare intorno alla questione della improbabilità e non si riesce ad avanzare su questo punto. Mi chiedo cosa avrebbe dovuto dire Boschi, intendendo una analisi scientifica della dinamica, non sensazioni. Ad esempio, non bisognerebbe considerare i tempi di ritorno delle singole faglie?
E se non ci fosse stato lo sciame? Boschi avrebbe dovuto tirar fuori comunque l'articolo e avvertire tutti che il terremoto poteva essere prossimo? O senza sciame l'articolo aveva meno validità? Lo sciame è un segnale così tanto significativo di una forte scossa imminente?

P.s.: quello è il verbale, non la bozza di cui parlavo io. La bozza è alla pagina 105 del pdf con le motivazioni che ho linkato sopra. A pagina 122 c'è poi la testimonianza della redattrice, che cerca inutilmente di spiegare al PM come intendere quelle frasi.


Anche Altero Leone non era affatto rassicurato, e disse che nessuno aveva escluso forti scosse. Solo la Stati è in contraddizione con loro due, e il giudice prende in considerazione solo la sua testimonianza, Cialente e Leone non pervenuti. Mccoy, leggitela la sentenza (e ascolta anche la "campana" della versione di Boschi), penso che un cittadino dotato di obiettività non possa che rimanere sconcertato per come alcuni giudici riescano ad amministrare la giustizia a modo loro...

Scusa Daniela ma di che ca..o stiamo parlando? un dirigente alla protezione civile (Leone), della Regione considerata tra le più a rischio sismico d'Europa, che diventa dirigente grazie ad una selezione dove viene preferito (per i titoli eh!!) ad uno dei più noti ricercatori italiani in campo sismico proprio di quella zona (Galadini), deve farsi rassicurare o meno da altri sulla pericolosità sismica della sua regione? Ma ci rendiamo conto su che cosa stiamo discutendo e su che cosa Mc Coy ci sta portando?
Adesso capisco perchè l'Abruzzo i terremoti se li merita!
McCoy ma come fai così facilmente a dimenticarti argomenti che già in mille occasioni abbiamo chiarito?
Come quella della frase improbabile a breve di Boschi?
Tu come cavolo affermeresti una probabilità al disotto del 2%?
Ha semplicemente detto una cosa giusta e scientificamente corretta e per questo va condannato a sei anni?

Alex, in quel contesto, il termine 'improbabile' era il termine peggiore e più sbagliato che si poteva usare.

Rammentiamo che il processo più che sulla scienza è sulla comunicazione scientifica.

Rammentiamo che gli scienziati in quel contesto non stavano facendo comunicazione (pensa che tra i componenti CGR inventati dal Giudice e non condannati, lui sia addetto alla comunicazione, c'era anche chi era stato preferito per titoli e competenza a Galadini!) e che tu ancora non lo abbia capito credo che sia alquanto preoccupante.
Luca sveglia però dai... ma porca miseria il verbale è stato reso noto dopo ai cittadini.. dopo il terremoto.... e dai del rintronato a Boschi?
Scusa ma ti rendi conto di cosa scrivi?
Processo alla comunicazione scientifica?
Quindi tutto ciò che dei magistrati ritengono non comunicato scientificamente in maniera corretta possono processare. Potranno processare i giornalisti scientifici e far chiudere le riviste scientifiche e condannare i propri direttori.
Insomma Selvaggi ha pazientemente ed in maniera elementare spiegato la divisione dei ruoli e tu come la Stati non la hai ancora capita?


ABC della Protezione Civile. La comunicazione in stato di crisi è competenza della Protezione Civile. In caso di rischio sismico è noto anche ai bambini che viene eseguita DOPO un evento distruttivo. Prima è volta alla rassicurazione al fine di evitare panico, nel caso in cui si verifichino voci di preavviso di terremoti volte alla destabilizzazione di una comunità e spesso intese ad approfittarne con azioni di furti all'interno delle abitazioni.... cosa che in Abruzzo in alcune città è avvenuto.
Nel caso di eventi sismici non è la comunicazione che salva la vita alle persone, altrimenti staremo a cavallo, e i numerosi geni presenti in Abruzzo e che scrivono anche libri su questo ora sarebbero contesi in tutto il mondo.
Continuo a pensare che questa regione i terremoti se li meriti, perché ancora non ha capito dove sta il problema e come deve agire.

http://processoaquila.wordpress.com/2013...ety-of-america/

Alex, possiamo discutere quanto vuoi ma sulla scelta del termine 'improbabile' mi impunto. Anche se con la frase successiva ('non si può escludere con certezza') Boschi cerca, con i soliti equilibrismi tecnici, di includere anche la probabilità di occorenza.

Oltretutto, la dimostrazione che la scelta sia stata infelice è che è arrivata immediatamente la smentita.

E non è vero che non si tratta di comunicazione, se la PC utilizza la CGR come organo consultivo, l'aspetto comunicazione è vitale.

Ribadito quanto sopra, nel verbale si diceva tutto e il contrario di tutto, in maniera anche così teorica che neanche cercando con il microscopio a scansione elettronica io riesco a trovare gli estremi di una forzata rassicurazione.

Un accusa forse fondata sarebbe stata quella che la riunione è stata inconcludente, e questa è l'impressione che Cialente ha avuto, probabilmente a buona ragione.

Ma questo non mi sembra faceva parte dei capi d'accusa.