[quote=DanielaP
E non lo so se il rin...tronamento ti sta risparmiando, Mccoy, qualche perplessità in merito mi rimane :-P :-D ... Tu dici che Boschi ha sottolineato la forte pericolosità dell'area perché ricordava il suo articolo? Scusa, ma uno che ha studiato per una vita la pericolosità sismica d'Italia e conosce benissimo la zona abruzzese e porta alla riunione la mappa di pericolosità e tant'altro, ha bisogno di "ricordare" quell'articolo?... E poi: i calcoli probabilistici non sono attendibili e utili se applicati agli sciami (per una serie di motivi che non ripetiamo qui); i calcoli statistici riportati in quello studio del '95 forse differiscono? I numeri son numeri sempre, no?... E le verifiche sono possibili a posteriori (Mulargia compreso). Infatti Boschi, in sostanza, nega che si possa dire alcunché sul futuro immediato sulla base di quello sciame, affermando che uno sciame non vuol dire nulla. E il giudice si appiglia a questo. Ricordiamo, di striscio, gli sciami di Gubbio e del Pollino, con i loro picchi di circa magnitudo 4: cosa vi sentireste di dire? E quanti sciami sono poi sfociati in scosse forti? E quante scosse forti non sono state "preannunciate"? Ho anche elencato, qui da qualche parte, gli eventi di circa magnitudo 4 dei decenni passati nell'aquilano, verosimilmente parte di sciami di scosse più piccole che all'epoca non venivano registrate perché mancava una rete sismica così sensibile.
[/quote]

Premesso che sono il primo ad affermare di subire i colpi dell'età.
Se Boschi ricordava benissimo certo lo ha nascosto.
In questo link c'è il famoso verbale.
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf

Il buon boschi appare decisamente subire l'effetto dell'età.
Dichiara (sbagliando) improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703 (dimenticando che la ricorrenza era fortemente a favore del contrario).
Pur 'se non si può escludere in maniera assoluta'.

Poi continua più oltre ...Il professor boschi spiega che se si guarda una faglia attiva...

Tutto qui. Non cita il suo articolo, né gli algoritmi previsionali a cui, ripeto, non crede nessuno, neanche l'INGV (Mucciarelli in questo forum scrisse che funzionano solo dopo che il terremoto si è verificato).

Certamente, non si può dire che abbia rassicurato. Ma gli è scappata l'affermazione sull'improbabile che, alla luce dell sua enorme esperienza come dici, è qualcosa che lascia assolutamente perplessi.

Ripeto, la mia tesi sul rintronamento causa età è del tutto fondata. E non mi fa piacere avere ragione .

Comunque il tono del documento è del tutto neutro, in effetti dal verbale affermare che la popolazione (e i rappresentanti delle autorità) è stata rassicurata a forza proprio non si evince. Bisognerebbe rileggersi la sentenza per capire, se possibile, la logica con la quale il giudice ha usato questo verbale
Ho letto anche la testimonianza di Cialente, è eloquente.

Ripeto, mi siedo e attendo la corte di appello.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)