Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Vabbè oggi è sabato e ho tempo.. è un divertimento.

L'oggetto della riunione non era la comunicazione ai cittadini come è scritto anche nel fax di convocazione (e per favore rileggilo), ma fornire elementi per informare i cittadini (tramite il filtro della protezione civile). Ma le hai lette le osservazioni Cavallo o anche tu prendi per buono tutto ciò che il Giudice ha scritto? Compreso i riferimenti normativi sbagliati?
Quindi chi (scienziato) si è recato in quella riunione sapeva che non doveva fare comunicazione ai cittadini altrimenti avrebbe fatto il comunicato stampa dell'Ente.
Il termine improbabile come altri dal tenore simile detti dagli altri componenti scaturisce dal cercare di fare chiarezza, con chi si vedevano presenti per la prima volta a quel tipo di riunione (sai caso mai ci fosse un ignorante in questo campo) su ciò che può essere fatto a breve termine al fine di avvertire la popolazione e quindi prendersi le responsabilità di tali azioni (evacuazione, probabile zona colpita e indicazioni su dove trasferirsi e per quanto tempo e non solo dove dormire dato che i terremoti non sono come le befane che vengono solo di notte o altre disposizioni similari.. tendopoli) con tutte le conseguenze possibili (denunce per procurato allarme ecc.). Ed è stato corretto ricordarlo però aggiungendo che non si poteva escludere tale evento disastroso, il che vuol dire: vedete voi della protezione civile e delle autorità locali presenti cosa volete fare dato che noi non possiamo escludere che un evento come quello del 1703 possa avvenire anche domani. Non sono equilibrismi tecnici e chi ascoltava (componenti della Protezione Civile) non poteva essere per legge ignorante su questi aspetti.

Luca dici tutto e il contrario di tutto però deciditi. Allora era o no la CGR? La CGR è addetta alla comunicazione? Se non è la CGR, quindi perchè gli avvengono attribuiti i compiti?
Ma uno si può inventare il ruolo dei componenti di una riunione dopo la riunione? Si se si vuole cercare il capro espiatorio di una tragedia.
Se queste cose non sono chiare a te che un po' ne dovresti masticare figuriamoci come possono essere chiare ad un magistrato che deve giudicare, che magari invece di avvalersi di validi CTU prende per buone le prime dichiarazioni che legge dal primo incompetente che ha smania di pronunciarsi.

Dici:
"Oltretutto, la dimostrazione che la scelta sia stata infelice è che è arrivata immediatamente la smentita."

Dove e quando? termine infelice in quanto poi c'è stato un processo assurdo con una condanna ancor più assurda o termine infelice smentito perchè in effetti quella frase "positiva" (tranquillizzante) in un contesto di frasi negative (preoccupanti) che avrebbe rassicurato la sola Stati (la più ignorante di tutti) ha poi provocato le vittime per cui sono stati condannati?

Ahhh... che tristezza....

Nel mio precedente post ho scritto:

...E non è vero che non si tratta di comunicazione, se la PC utilizza la CGR come organo consultivo, l'aspetto comunicazione è vitale...

Ossia, si trattava in ogni caso di comunicazione, da provvedere alla PC che poi l'avrebbe erogata ai cittadini.
La comunicazione deve essere chiara ad ogni livello. Quel verbale sembra qualcosa di inconcludente, ossia a cosa serve la CGR nel caso dei terremoti? Per quale motivo viene convocata se non può fare altro che produrre inutili verbali, a causa della natura stessa dei terremoti?

Bene, Cialente si è sentito dire che il terremoto era improbabile, ma che non si poteva escludere con certezza.
Si è quindi sentito dire una cosa e il suo contrario.

Quindi avrebbe dovuto preparare forse tendopoli e dire ai cittadini: dato che non si può escludere con certezza il terremoto avete le tende, che probabilmente non dovranno essere utilizzate.

La Commissione non si è sbilanciata, giustamente, ma allora a che cosa serve?
Certo, condannare a 6 anni per inutilità mi sembra esagerato.

La smentita è stata il terremoto, definito improbabile.
Nella riunione c'erano Cialente e Stati, quindi 'improbabile' è da loro (persone non di estrazione tecnica) interpretabile semplicemente come 'è difficile che ci sarà'.
C'è stato. Ergo, la smentita.

Comunque non invidio i giudici di appello, che dovranno cercare di calarsi nel ruolo del giudice di primo grado e comprenderne le motivazioni.

Dichiarare a posteriori Selvaggi colpevole equivale a decretarne il suo coinvolgimento psicologico, aspetto che nel processo penale porta un imputato allo stesso livello di chi ha compiuto il delitto anche se non lo ha compiuto in prima persona. Ci sono alcuni casi che possono essere citati al proposito, non è un'assurdità secondo la logica giuridica.

Perchè quel terremoto ha cambiato la probabilità? Ma cosa stai dicendo? Se la probabilità settimanale così bassa (dallo 0.4 allo 01%) è stata valutata, tra l'altro, dopo il terremoto.

http://terremoti.ingv.it/it/ultimi-event...-terremoto.html

Ma se non ti fidi degli ignorantoni della kasta dell'INGV puoi anche vedere l'articolo di chi li critica (probabilità del 2%)
http://www.scienzainrete.it/contenuto/articolo/Terremoto-dellAquila-piu-attenzione-ai-precursori

E come se uno dicesse la probabilità che fai 6 al super enalotto è di uno a 600 milioni, poi uno fa 6 e il giorno dopo, tutti dicono che il calcolo era sbagliato e che non si sarebbe dovuto dire, mica funziona così la statistica.
Si sarebbero veramente sbagliati se le sequenze precedenti finora registrate e quelle successive in effetti avessero statisticamente dimostrato il contrario (vedasi Pollino e altre ancora) cosa che non è avvenuta in Italia come in nessuna parte del mondo, anche perchè si sarebbe risolto il problema della previsione dei terremoti, ergo chi afferma questo o è un Ignorante con la i maiuscola o è in malafede.
Sono sicuro che tu non sia in malafede.

Luca sinceramente ma perchè scrivi senza un po' documentarti? Così tanto perchè hai del tempo?
Ma tu almeno l'hai capita la differenza tra previsione a breve termine (quello intercorso tra la magnitudo 4 e quella di 6.3) e quella lungo termine?
Sarà la quinta o la sesta volta che postiamo le dichiarazioni (video e ora deposizioni in processo) di Cialente che non si è sentito affatto rassicurato ergo, non stai seguendo la vicenda, ergo perchè allora ti esprimi dicendo che Cialente ha interpretato che il terremoto non ci sarebbe stato richiedendo, tra l'altro, a seguito della riunione lo stato di emergenza?
La Stati se si è sentita rassicurata o meno non cambia una benemerita cippa in quanto i fatti (le dichiarazioni degli scienziati relative alla pericolosità sismica della zona) dimostrano il contrario e purtroppo non è stata nominata Assessore alla Protezione Civile dagli scienziati ma ti dico anche di più, se forse ancora non l'hai capito, non è stata neanche nominata componente della CGR dagli stessi scienziati ma (a sua insaputa... sai gli può servire nel curriculum per la carriera da scienziata che si appresterà a fare) da un Giudice mentre Assessore alla Protezione Civile (con, dichiarata dalla stessa Stati, incompetenza di protezione civile) da un Presidente di una Giunta Regionale.

Su una cosa sono d'accordo con te, a cosa serve la CGR in caso di terremoti? Dopo logicamente a poco, prima, a prescindere da uno sciame, forse a qualcosa se fatta periodicamente nei capoluoghi di regione a pericolosità sismica di base elevata e se detta una serie di azioni prioritarie e propedeutiche da mettere in campo nella prevenzione del rischio pena responsabilità penali perseguibili obbligatoriamente (e non a piacimento dai Giudici) in caso di evento sismico seguito da forte distruzione e morti, nei confronti dei soggetti attuatori (individuabili dalle leggi) di tali azioni e rappresentati dai propri vertici (Sindaci, Presidenti di Regione, dirigenti e funzionari....).
Certo non serve a piazzarci le mogli di chi fa il teste d'accusa a coloro che vengono condannati e sostituiti.

Alex, ripetendo che gli algoritmi previsionali non hanno una buona reputazione e che Werner MAzzocchi, INGV, durante o dopo lo sciame pubblicò nel sito istituzionale una breve spiegazione...

Un 2% di probabilità oggettivamente può definirsi alto, molto alto.
Questi numeri vanno visti nel contesto. Tu accetteresti di vivere in un edificio con probabilità di collasso del 2% ?
Io no e chiunque risponde di sì vuol dire che non ha afferrato bene i concetti della QRA, l'analisi quantitativa del rischio.
Se esiste una legge che determina le soglie pertinenti allora una classificazione qualitativa può essere effettuata, altrimenti parlare diventa improprio o pericoloso.

Premesso quanto sopra, non ho niente contro il personale INGV, anzi più volte ho riportato in questo forum l'esperienza positiva della visita che feci a Roma nelle capacità di funzionario del genio civile dell'AQ. Ci sono ben altre caste.

Chiarisco inoltre che nel mio post precedente ribadivo il fatto che Cialente non appariva punto rassicurato dal verbale, per cui forse non mi sono espresso bene.

La probabilità di collasso è molto diversa dalla probabilità di accadimento di un evento sismico di magnitudo superiore a 5,5 in una determinata zona (epicentro) ed ad una determinata profondità, ed in determinato intervallo di tempo, in quanto dipende dalla amplificazione sismica locale, dalla direttività di rottura, da eventuali effetti cosismici (liquefazioni, cedimenti...) e non ultimo dalla vulnerabilità strutturale dell'edificio e quindi tale tipo di "stima" non può essere certo fatta (per non sparare numeri a caso) nel corso di una riunione... e sempre di stima e di probabilità stiamo parlando, perchè nessuno è in grado, allo stato attuale (figuriamoci prima del terremoto aquilano dove neanche la microzonazione sismica era stata fatta), di dire ad esempio in Abruzzo qual'è la probabilità di crollo di un edificio al centro di Sulmona riferendola ad un lasso temporale di una settimana.... a meno che non si possegga una sfera di cristallo o ci si rivolga ai numerosi maghi e mitomani ciarlatani presenti in Abruzzo.
Allora di cosa stiamo parlando al fine di prendere decisioni operative in merito in un arco di tempo così breve? Che ci fai in una settimana di questo 2% e sicuramente molto meno visto che non tutti gli edifici presenti sono interessati da possibili crolli?

[/quote]
La smentita è stata il terremoto, definito improbabile.
Nella riunione c'erano Cialente e Stati, quindi 'improbabile' è da loro (persone non di estrazione tecnica) interpretabile semplicemente come 'è difficile che ci sarà'.
C'è stato. Ergo, la smentita.
[/quote]

Senti qua quanto il Sindaco Cialente si è sentito rassicurato.
Per carità quante mistificazioni... vergogna!
C'è solo da vergognarsi per quanto è accaduto... altro che stare sopra un albero e godersi la sentenza di Appello.
Cialente almeno è stato onesto.. certo non sono riusciti a strappargli di bocca che allora l'accusa di rassicurazionismo non esiste... e lui glissa con una scusa banale "non lo so sono entrato tardi alla riunione"... per non inimicarsi del tutto la popolazione e magari anche la Magistratura, che certamente va rispettata.. però... la verità è questa.

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Grandi-r...-aula/62932.htm

Ecco, questo è il discorso completo (tra l'altro non dimentichiamo che in quanto a vulnerabilità con le sue numerose costruzioni in pietrame vetusto l'aquilano era messo molto male).

Ne consegue, e qui troviamo il punto di accordo, che dire improbabile, probabile, ecc. ha poco senso se non si approfondisce il significato tecnico di quella probabilità. In una riunione del genere certo non era il caso di approfondire. Ma vedi che allora queste riunioni possono diventare trappole mortali per chi partecipa.

E come al solito i tecnici stessi sono poco uniti in azioni di protesta. Per coerenza, la CGR non avrebbe dovuto riunirsi dopo il sisma dell'ER, o perlomeno tutti avrebbero dovuto declinare la nomina a membri della CGR.
Invece no.
Non è contraddittorio?