Originariamente inviato da: Alex-64

La probabilità di collasso è molto diversa dalla probabilità di accadimento di un evento sismico di magnitudo superiore a 5,5 in una determinata zona (epicentro) ed ad una determinata profondità, ed in determinato intervallo di tempo, in quanto dipende dalla amplificazione sismica locale, dalla direttività di rottura, da eventuali effetti cosismici (liquefazioni, cedimenti...) e non ultimo dalla vulnerabilità strutturale dell'edificio e quindi tale tipo di "stima" non può essere certo fatta (per non sparare numeri a caso) nel corso di una riunione... e sempre di stima e di probabilità stiamo parlando, perchè nessuno è in grado, allo stato attuale (figuriamoci prima del terremoto aquilano dove neanche la microzonazione sismica era stata fatta), di dire ad esempio in Abruzzo qual'è la probabilità di crollo di un edificio al centro di Sulmona riferendola ad un lasso temporale di una settimana.... a meno che non si possegga una sfera di cristallo o ci si rivolga ai numerosi maghi e mitomani ciarlatani presenti in Abruzzo.
Allora di cosa stiamo parlando al fine di prendere decisioni operative in merito in un arco di tempo così breve? Che ci fai in una settimana di questo 2% e sicuramente molto meno visto che non tutti gli edifici presenti sono interessati da possibili crolli?


Ecco, questo è il discorso completo (tra l'altro non dimentichiamo che in quanto a vulnerabilità con le sue numerose costruzioni in pietrame vetusto l'aquilano era messo molto male).

Ne consegue, e qui troviamo il punto di accordo, che dire improbabile, probabile, ecc. ha poco senso se non si approfondisce il significato tecnico di quella probabilità. In una riunione del genere certo non era il caso di approfondire. Ma vedi che allora queste riunioni possono diventare trappole mortali per chi partecipa.

E come al solito i tecnici stessi sono poco uniti in azioni di protesta. Per coerenza, la CGR non avrebbe dovuto riunirsi dopo il sisma dell'ER, o perlomeno tutti avrebbero dovuto declinare la nomina a membri della CGR.
Invece no.
Non è contraddittorio?

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)