Originariamente inviato da: mccoy

Ne consegue, e qui troviamo il punto di accordo, che dire improbabile, probabile, ecc. ha poco senso se non si approfondisce il significato tecnico di quella probabilità. In una riunione del genere certo non era il caso di approfondire. Ma vedi che allora queste riunioni possono diventare trappole mortali per chi partecipa.
E come al solito i tecnici stessi sono poco uniti in azioni di protesta. Per coerenza, la CGR non avrebbe dovuto riunirsi dopo il sisma dell'ER, o perlomeno tutti avrebbero dovuto declinare la nomina a membri della CGR.
Invece no.
Non è contraddittorio?


Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta.

E' chiaro, cristallino anche per chi non ha una conoscenza della sismologia... lo ha capito perfino il Sindaco dell'Aquila che da tale incriminata affermazione non si è sentito affatto rassicurato.
Queste riunioni diventano trappole per chi ci partecipa se c'è chi, per ignoranza o malafede, le vuole far diventare trappole, altrimenti sarebbero comunque utili per lo scambio di conoscenze tra livello locale e livello centrale.
In passato lo sono state (molto utili) per il post evento sismico.

Non so se hai notato ma nella composizione della nuova CGR c'è per il rischio sismico anche la moglie di un teste dell'accusa... allora perchè questa nuova commissione non si sarebbe dovuta riunire dopo quello che è accaduto a l'Aquila? Anche per dimostrare quanto fossero più bravi.

Mi parli di tecnici o ricercatori uniti quando ad esempio tra i nuovi componenti (anche se non del rischio sismico) c'è chi ha criticato l'operato dei precedenti?

Come ad esempio questo triste personaggio?

http://ilcentro.gelocal.it/pescara/crona...erche-1.5918380

Che invece subito dopo la nomina dichiarò il processo surreale?

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Intervis...ischi/66498.htm

No, tra chi ha goduto di tale sentenza c'è stata anche una parte del mondo accademico, la peggiore, non solo gli amministratori che hanno trovato chi per conto loro scontasse tale pena. Purtroppo anche molti tecnici, le cui ragioni sono molteplici e vanno dalla semplice ignoranza a sentimenti di invidia e frustrazione, hanno giustificato tale sentenza e i dubbi che si esprimo anche in questo forum ne sono una dimostrazione.

Per capire un po' della storia di tale commissione consiglio quest'articolo:
http://www.usirdbricerca.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2787:nascita-splendore-e-declino-della-commissione-grandi-rischi&catid=130:langolo-di-boschi&Itemid=520

Secondo la tua logica quindi la colpa non è tanto quella di aver detto e scritto cose prive di fondamento scientifico, ma quella di rendersi conto che queste riunioni sono delle trappole, perchè c'è chi per ignoranza o malafede può male interpretare e farti passare dei guai.
E' la classica logica di Razzi, praticamente... "amico mio, ma che ti frega, fatti li ca..i tuoi che qui ci sono tanti malviventi". Chi il giorno del 31 marzo 2009 ha avuto il senso dello Stato (se ancora questo pensi che possa rappresentare un valore) non si è minimamente posto tale problema ed è andato alla riunione come gli è stato chiesto, per svolgere un lavoro a servizio dei cittadini.

Ultima modifica di Alex-64; 17/06/2014 16:06.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti