Questo è il mitico pollo di Trilussa, il quale pur essendo un letterato e non un matematico aveva afferrato che la statistica può essere piegata, senza cadere nel falso, a conclusioni di convenienza.
Esatto! In assenza di faccine ed altro......”doppio pollice in su”!
Ecco un possibile contrasto ICMS-NTC nell’utilizzo della Mw_max. Eseguiamo la verifica a liquefazione con Mw_max ed il deposito risulta suscettibile a liquefazione. Quindi siamo obbligati ad eseguire la RSL poiché categoria S2. Ora per la RSL a quale Mw faccio riferimento per estrarre gli accelerogrammi di input? Solo per opere di un certo rilievo sarebbe lecito utilizzare coppie prossime alla Mw_max. Per le altre strutture dovremmo adottare coppie diMw<Mw_max, avremmo così due studi (liquefazione e RSL) per la stessa opera condotti con scenari sismici differenti! Sarebbe lecito?
L’incongruenza si verificherebbe anche nei casi in cui eventuali regolamenti regionali imponessero la RSL indipendentemente dalla categoria di sottosuolo.
Questo basterebbe ad escludere a priori l’utilizzo di Mw_max?
