Comunque incontro interessantissimo e credo utile per mettere, finalmente, in risalto i difetti degli attuali studi di RSL!
Per chi come me non potrà esserci credete che sarà possibile avere un riassunto dei punti salienti della giornata formativa (magari direttamente sul forum)!
Alcuni punti, come il fattore q nella RSL e la scalatura per Tr diverso da 475 sono stati citati in altri threads.
Altri punti di interesse (vado a memoria):
GLi accelerogrammi 'A' dei database non corrispondono effettivamente a stazioni poste su roccia (non fratturata) che in Italia sono pochissime. In effetti non si sa su quale successioni siano le stazioni, alcune si trovano su strutture e dighe.
L'accelerogramma 'A' è semplicemente un accelerogramma il cui spettro è riconducibile a quello di normative per categoria di terreno A.
Le onde di Raylegh, che a distanzi epicentali non piccole costituiscono la quota energetica di gran lunga amaggiore, non sono modellate nei metodi attuali.
Le validazioni dei metodi si basano su considerazioni a posteriori
Le curve di smorzamento di letteratura si basano su campioni di laboratorio che interessano solo la piccolo scala e non la grande scala, tipica delle frequenze basse e medie (e anche medio-alte). Le curve nonlineari inoltre nel metodo EQL non sono in funzione della frequenza, mentre dovrebbero esserlo.
I metodi 2D e 3D sono affliti da tante incertezze da risultare poco realistici. Questi metodi all'estero vengono eseguiti generalmente da consulenti iperspecialistici (generalmente professori e ricercatori).
