Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Analisi di liquefazione e Magnitudo

Siamo d'accordo, che chi le scrive le procedure? dopo 6 anni dall'entrata in vigore delle NTC 2008 stiamo ancora aspettando una revisione che pareva già scritta 2 anni fa!
Sulla liquefazione oltretutto il sisma del 2012 ha demolito molte certezze...

concordo. le uniche analisi (difficile da leggere) sono quello con shake 2000 e le altre applicazioni collegate (Ordonez) con maglitudo (VERE) di almeno un ordine superiore.
Il silenzio e il poco materiale a disposizione la dicono lunga.
risultato (come sai) grande confusione e chiacchere

Per esempio?

Anche io ragionerei così, non vado di sicuramente a mettere in piazza una S2.
Faccio la bonifica e rifaccio le misure....

Concordo sulla necessità di avere maggior precisione (insomma di essere meno geopoeti) e che le chiacchere se le porta via il vento, ma allo stato attuale è difficile districarsi tra ciò che chiede la norma e ciò che ci fornisce la scienza per rispondere adeguatamente alla norma (sempre in relazione alla disponibilità di risorse che si possono mettere in campo sulla base dell’importanza dell’opera).
La confusione è tanta così come i dubbi, basti pensare a quelli relativi alla Mw (che probabilmente potrebbero essere estesi anche ad altre circostanze di esclusione delle verifiche a liquefazione), alla RSL e naturalmente alle categorie di sottosuolo. Ce ne sarebbe a sufficienza per destabilizzare l’intero impianto delle NTC. Ma poi che si fa? Gettiamo la spugna e basta? Quale dovrebbe essere la proposta alternativa? Forse dovremmo iniziare a guardare verso il paese del sol levante o dovremmo assicurarci una strada originale e meno ambiziosa (e utopistica) dell’attuale?

In ogni caso ad oggi questo abbiamo e con questo dobbiamo confrontarci..............cercando di salvare la pelle in modo dignitoso (ricordando che la possibilità di sbagliare è elevata)!

..e che dire del mio disorientamento, io che ero (?) convinta che la distanza dalle aree sismogenetiche fosse una delle variabili discriminanti...una geniata la relazione di Sabetta e Pugliese..e invece, no.
Ieri all'auditorim della Provincia di Venezia (ho dovuto rinunciare al caffè al ginseng, dopo il pasto vegano...accidenti), Laura Peruzza ha presentato un'interessante serie di grafici..ha dimostrato come i sismi con epicentri in slovenia siano più dannosi per Venezia, rispetto a quelli di altre zone sismogenetiche più vicine..e nessun riferimento alla durata, come fattore fondamentale per (l'eventuale) liquefazione.. :-(

Pasionaria, ci sarà un'altra occasione (non per il bio-vegano però, a meno di trovarsi a Bologna).

Quali sono I motivi citati per cui le faglie Slovene danneggiano più Venezia di quelle venete?

mccoy, ovunque, meno che a Bologna (è solo lì il bio-vegano? Non ci credo)..
Oggi ho chiesto all'organizzazione del Convegno, se la Provincia intende produrne gli Atti (so per certo che verrà fatta una pubblicazione entro l'anno). Mi è arrivata immediatamente e in automatico la risposta: "Torno il 5 marzo"..(?!!), ho scritto dunque una mail a Laura Peruzza..e per risponderti,in attesa di dati più convincenti: è la rete sismometrica che lo attesta, come pure la percezione delle persone che hanno compilato il form sul sito ingv "hai sentito il terremoto?"

Leggendo le relazioni di molti "luminari" relativamente alle verifiche eseguite "ex post" sui siti in cui si è avuta liquefazione, si giunge alla conclusione che:
- con i metodi di verifica "semplificati" si può dimostrare tutto e il suo contrario: in alcuni casi la verifica giustifica ciò che è avvenuto ed in altri no e le spiegazioni sul perchè sono molteplici
- trascurare l'accelerazione verticale appare non accettabile vista l'entità che si è avuta
- le diverse correlazioni tra la magnitudo di riferimento (7.5) e la magnitudo del sisma (5.9) producono una variabilità non accettabile.
In conclusione quasi tutti pensano che i programmi di verifica vadano ritarati, ma in che modo non è chiaro.

Andiamo bene, speriamo che si raggiunga una soluzione di compromesso, nel frattempo non possiamo fare altro che andare avanti applicando il buon senso tecnico.