Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Il Genio Civile

E' corretto ancora parlare di Genio Civile? Alcuni Enti si ostinano ancora oggi a conservare tale denominazione quando le originarie competenze esercitate dallo Stato sono state ormai frammentate tra diversi Enti generando una confusione pazzesca.
A me piacerebbe che anche in questo forum tecnico si facesse chiarezza e che gli ordini professionali pretendessero chiarezza dagli Enti che ancora si ostinano a conservare tale denominazione invece che continuare a chiamare Genio Civile Servizi che appartengono a più Enti (Stato, Regioni, Province e Comuni).

In effetti ex genio civile, come ora si definisce a volte, sarebbe più appropriato

"Genio"??? da dimostrare

Sembra una cosa di poco conto invece, garantisco, spesso genera problemi e confusione soprattutto nei cittadini (ma spesso anche nei professionisti e tra gli stessi amministratori degli Enti) che sono costretti a fare un mare di telefonate per arrivare, se mai ci arrivano, a parlare con il tecnico preposto ad una problematica di difesa del suolo che lo riguarda che spesso va dal pericolo generato dai corsi d'acqua, al deposito di pratiche sismiche, a laghetti o pozzi o alle più generiche problematiche di protezione civile.
Per il deposito pratiche sismiche il Servizio che sia regionale o provinciale si potrebbe chiamare solo Sismica... punto, per i corsi d'acqua il servizio o l'Ufficio (se inserito in un Servizio che magari comprende anche altre materie di difesa del suolo) Idraulica.. punto, per le derivazioni d'acqua pubblica Concessioni Acqua... punto.
Ex Genio Civile comunque non ha più senso (oltre che comunque può generare confusione) in quanto tale termine fu conservato dallo Stato fin quando racchiudeva insieme, su scala provinciale, una serie di competenze che andavano dalla costruzione di opere pubbliche, di difesa idraulica, di derivazione ed utilizzazione di acque pubbliche e relative all'applicazione della normativa sismica.
Qualcuno di voi se la sente, attraverso l'Ordine Professionale di suggerire, con una nota, chiarezza nell'attribuzione del nome ai servizi agli Enti deputati a svolgere tali competenze?
Io posso provarci...

Anche io come professionista rimasi colpito quando appresi che in altre regioni esistono queste consuetudini, tanto che pensai che esistessero ancora strutture statali.

Da noi si chiama pressapoco settore sismico della Direzione regionale Opere pubbliche, difesa del suolo, economia montana e foreste.

Quindi è un ufficio regionale? Da noi il settore sismico è passato all'amministrazione provinciale, mentre quello idraulico rimane in regione , anche se probabilmente non è così semplice.

Caro Luca da noi è un caos totale... allora la competenza in materia Sismica è stata delegata alle Province, la competenza idraulica è stata frammentata tra Regione (corsi d'acqua principali), Province (gli affluenti di questi) e Comuni (in alcuni tratti) ... così anche per gli invasi (Regione, Province e Comuni)... alla faccia di De Marchi e del criterio di unità su scala di bacino idrografico.
Le derivazioni d'acqua tra Regione (grandi derivazioni) e Province (piccole derivazioni).... adesso le Province le aboliscono e mi giunge notizia di ulteriori recenti deleghe.

Per questo una denominazione corretta della competenza da associare all'Ente è fondamentale altrimenti le istanze vanno a vuoto.
Una nota indirizzata al Genio Civile senza specificare l'Ente viene spesso rifiutata... una richiesta urgente di intervento per la pericolosità di un corso d'acqua indirizzata al Genio Civile di un Ente prima che arrivi (se arriva) nelle mani giuste di chi per competenza se ne deve occupare, passa tanto di quel tempo che il danno è già avvenuto... e così via... telefonate che arrivano all'Ente sbagliato, note e segnalazioni... questo spesso alle Amministrazioni fa comodo per una questione di deresponsabilizzazione, ma certo non fa comodo a cittadini e professionisti... anzi.
Chi non rende semplice l'organizzazione e la denominazione corretta di tali strutture legate a precise competenze di legge ne è responsabile... cosa dici?

Ciao Alex-64,

proprio pochi minuti fa ho postato un thread sulla sezione idrogeologia proprio su questa tematica.

Sono mesi che cerco di capire chi si occupa di dettare le linee guida, di monitoraggio, di amministrazione e di enforcement per quanto riguarda le acque. Sembra davvero un caos. Mi vengono i brividi pensare ai colleghi che lavorano in questa confusione ma poi passano subito quando noto che le categorie professionali sembrano essersi adattati ad uno status quo.

Ma è mai possible che nessuno metta ordine a questo caos? Non riesco a capire come faccia lo stato italiano a dimostrare di rientrare nei parametri della WFD ... Si truccano i numeri e si mandano rapporti falsi a Brussels? Boh ...

Mi rimarrà sempre impresso l'estate di qualche anno fa quando sono tornato per vacanze al paesino di origine e sono andato per una lunga passeggiata lungo un piccolo ruscello (Fiume Moro) di 20 km di lunghezza. Ho avuto modo di constatare che non vi scorreva neanche una goccia d'acqua fino a circa 2km dalla foce dove, indovina indovina ... scaricava un depuratore. Non puoi immaginare la puzza e il disgusto che ho provato ...

Mia nonna mi raccontava che il Fiume Moro era una linea di fronte durante la guerra e non era facile attraversare il fiume (è vero che era inverno ma lei non si ricorda un fiume asciutto d'estate e lo attraversava spesso quel fiume da giovane).

Dopo 70 anni, l'intera valle è stata coperta di vigneti a coltivazione intensiva e sono stati trivellati decine e decine di pozzi (chissà se risultano tutti al ex-genio civile ...) che girano per tutta l'estate (24/7) per irrigare i vigneti. Secondo te come può scorrere l'acqua nell'alveo del fiume?

Tocchi un tasto dolente in una materia di mia competenza e che a mio modesto parere richiederebbe un ricambio completo della classe dirigente amministrativa competente al fine di poter migliorare un pochino le cose. La situazione è complessa e ci sarebbe da parlare e discutere per ore ma mi limito ad esempio a farti notare che la legge finanziaria regionale del 2013 scaricabile a tale indirizzo:
http://bura.regione.abruzzo.it/2013/Speciale_7_16_01_VOLI_PI.PDF
all'art. 4 stabilisce che tre milioni di euro, bada bene tre milioni di euro, dei proventi derivanti dal demanio idrico (canoni di concessione per le derivazioni d'acqua) sono riservati alle spese di una Giunta, cioè a spese politiche, e poi tutti abbiamo visto dai giornali cosa ne hanno fatto (champagne e camere di albergo per amanti).
Ma la cosa ancor più deprimente è che per giustificare tale norma ci si riferisce all'art. 86 del D.Lgs. 112/1998 che invece stabilisce, logicamente, che i proventi derivanti dal demanio idrico devono essere investiti per la tutela della risorsa idrica e per studi inerenti la prevenzione del dissesto idrogeologico. Quindi soldi che dovrebbero andare ai professionisti, cioè ai geologi. L'Ordine tace.... non so se per ignoranza o convenienza.. ma ormai ci siamo abituati. E intanto i fiumi risultano sempre più inquinati, i prelievi sempre meno sotto controllo con l'evidente risultato non solo di un danno ambientale ma anche di un evidente calo del turismo per via delle spiagge sempre meno balneabili.
Cosa vuoi che aggiunga quando chi ha diretto tali competenze è da 20 anni la stessa persona? Poi se qualcuno parla del partito dell'acqua in Abruzzo forse non ha tutti i torti.... e la confusione come l'ignoranza fa sempre comodo a chi sguazza e si ingrassa in tale palude.

parole che dovrebbero essere scolpite nel granito e inculcate nella testa dei nostri dirigenti politici con ogni metodo possibile lecito e occulto