Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Alex, ti assicuro che la mia concezione di divertimento per fortuna non include forme di sadismo tipico dei circhi dell'antica Roma. I cristiani saranno uccisi con adeguate sofferenze? I gladiatori assicureranno uno spettacolo con adeguato spargimento di sangue?. Quando ci sarà l'appello speriamo che i giudici chiariscano a dovere i molti aspetti controversi discussi.



Un politico è sempre un politico.... Nella sua incertezza un intervento indovinato l'ha eseguito Cialente, quella di chiudere le scuole, e forse si è messo d'accordo con gli altri comuni dato che il crollo della scuola di San ...§(caso esaminato da Mucciarelli) ha trovato le aule vuote.

Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta.

E' chiaro, cristallino anche per chi non ha una conoscenza della sismologia... lo ha capito perfino il Sindaco dell'Aquila che da tale incriminata affermazione non si è sentito affatto rassicurato.
Queste riunioni diventano trappole per chi ci partecipa se c'è chi, per ignoranza o malafede, le vuole far diventare trappole, altrimenti sarebbero comunque utili per lo scambio di conoscenze tra livello locale e livello centrale.
In passato lo sono state (molto utili) per il post evento sismico.

Non so se hai notato ma nella composizione della nuova CGR c'è per il rischio sismico anche la moglie di un teste dell'accusa... allora perchè questa nuova commissione non si sarebbe dovuta riunire dopo quello che è accaduto a l'Aquila? Anche per dimostrare quanto fossero più bravi.

Mi parli di tecnici o ricercatori uniti quando ad esempio tra i nuovi componenti (anche se non del rischio sismico) c'è chi ha criticato l'operato dei precedenti?

Come ad esempio questo triste personaggio?

http://ilcentro.gelocal.it/pescara/crona...erche-1.5918380

Che invece subito dopo la nomina dichiarò il processo surreale?

http://www.abruzzo24ore.tv/news/Intervis...ischi/66498.htm

No, tra chi ha goduto di tale sentenza c'è stata anche una parte del mondo accademico, la peggiore, non solo gli amministratori che hanno trovato chi per conto loro scontasse tale pena. Purtroppo anche molti tecnici, le cui ragioni sono molteplici e vanno dalla semplice ignoranza a sentimenti di invidia e frustrazione, hanno giustificato tale sentenza e i dubbi che si esprimo anche in questo forum ne sono una dimostrazione.

Per capire un po' della storia di tale commissione consiglio quest'articolo:
http://www.usirdbricerca.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2787:nascita-splendore-e-declino-della-commissione-grandi-rischi&catid=130:langolo-di-boschi&Itemid=520

Secondo la tua logica quindi la colpa non è tanto quella di aver detto e scritto cose prive di fondamento scientifico, ma quella di rendersi conto che queste riunioni sono delle trappole, perchè c'è chi per ignoranza o malafede può male interpretare e farti passare dei guai.
E' la classica logica di Razzi, praticamente... "amico mio, ma che ti frega, fatti li ca..i tuoi che qui ci sono tanti malviventi". Chi il giorno del 31 marzo 2009 ha avuto il senso dello Stato (se ancora questo pensi che possa rappresentare un valore) non si è minimamente posto tale problema ed è andato alla riunione come gli è stato chiesto, per svolgere un lavoro a servizio dei cittadini.

Ehi, e che te la pigli con me? ... Voglio dire, è scandaloso che il giudice la sua testimonianza (come quella di Cialente) non l'abbia tenuta minimamente in considerazione, come se non esistesse! Leone ha detto chiaramente che nessuno aveva escluso scosse forti, e quindi che il contenuto di quella riunione e le parole degli esperti non erano "rassicuranti". Era stato predisposto un confronto con la testimone Stati, proprio perché le testimonianze erano in forte discordanza, ma non fu più fatto!
Non so a voi, ma a me, tensione civile o coinvolgimento umano a parte, una giustizia che procede in questo modo semplicemente fa paura.
Anche io aspetto l'appello, ma solo perché spero di sentire che gli imputati sono assolti perché il fatto semplicemente non sussiste, e che questa brutta storia abbia fine, non certo perché trovi interessanti le contorsioni dialettiche e mentali dei giudici, quando devono servire solo a friggere l'aria!

In effetti la nuova CGR non si riunì dopo la prima forte scossa del 20 maggio, ma dopo la seconda (per lanciare l'allarme per il "terzo segmento"). Allora ha ragione Boschi: se la CGR è stata condannata per una analisi "approssimativa, generica ed inefficace" del rischio connesso, a detta del giudice, all'attività sismica in atto nell'aquilano, perché questa nuova CGR non viene incriminata per non essersi nemmeno riunita dopo un forte sisma? Infatti, a rigor di logica perversa, se sono colpevoli i primi, altrettanto e ancor più colpevoli sono i secondi.
I paradossi generano paradossi...

Esattamente... Ma si sa: la memoria è corta, e vengono sempre comodi i famosi due pesi e due misure.

P.s.: dall'8 all'11 giugno c'è stata questa conferenza:
OPERATIONAL EARTHQUAKE FORECASTING AND DECISION MAKING
I risultati, ho letto sul sito dell'INGV, saranno sintetizzati in un documento che verrà pubblicato.
Chissà se Giardini ha spiegato anche le valutazioni che hanno portato a quell'allarme per il terzo segmento, allarme peraltro mai rientrato e a tutt'oggi rimasto incomprensibile per noi profani... Questo l'oggetto del suo intervento:
"Evaluating risk and providing advise for low probability-high impact events in the presence of large uncertainties: the experience of the Italian High Risk Commission, 2011-2013"

Hai notato la sessione specifica sulla comunicazione del rischio?

Si, sarà interessante leggere le sintesi. Due considerazioni, però, su come questo non dovrebbe servire da metro di giudizio per l'operato della vecchia CGR: la prima è che non è corretto valutare il passato secondo le categorie e le acquisizioni dell'oggi, come tra l'altro fatto notare già anche dagli stessi Jordan e Marzocchi; e poi, che l'argomento comunicazione legato al "forecasting" vede opinioni molto diverse tra gli esperti, direi opposte, è un tema ancora molto dibattuto e non c'è una posizione più legittimata dell'altra. Ad esempio, Amato e Galadini espongono la loro in qell'articolo che ha linkato Alex da qualche parte, qui sopra. Qualche tempo fa poi ho postato questo: "Earthquake Preparedness Should Not Fluctuate on a Daily or Weekly Basis" , commentato qui da Stucchi: Quando comincia l’emergenza sismica?
Queste, invece, sono le considerazioni di Boschi su algoritmi, Emilia, Jordan e quant'altro:
I terremoti non si prevedono ... ma ci sono gli algoritmi (dire che si percepiscono una certa irritazione e del sarcasmo è forse un po' eufemistico, ma è comprensibile, ne ha ben d'onde...)

Daniela no non me la prendo assolutamente con te era solo una espressione colorita per mettere in evidenza che non è necessario ascoltare se il dirigente regionale è stato o meno rassicurato in quanto è stato preferito ad uno dei massimi esperti in campo sismologico, soprattutto per l'Abruzzo... è un'altra situazione assurda che si aggiunge alle altre.

Già, una barzelletta dopo l'altra... Il giudice dobbiamo pensare che non le capisce...

La paralisi della Commissione: paura dopo la sentenza dell’Aquila

Un articolo un po' datato ma è utile capire anche dai commenti cosa pensano negli Stati Uniti di noi...

http://www.scientificamerican.com/article/italy-abruzzo-earthquake-scientist-trial/

Per chi ha voglia ci sono anche questi articoli e anche i commenti inglesi sono interessanti:

http://www.bbc.com/news/world-europe-20025626

http://www.theguardian.com/world/2012/oct/23/jailing-italian-seismologists-scientific-community