Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile Aggiornamento ZONAZIONE SIMICA REGIONE LOMBARDIA

non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo, prima si consultano gli addetti ai lavori (specie i geologi) e si valutano le problematiche alche burocratiche (si vede che sei in zona 4). è la metodologia di basso profilo della PC già nota e molto verticistica

Don Chisciotte,
il primo punto conferma le preoccupazioni di borlotz circa l'esecuzione d'indagini diverse e più mirate (e qui noi ci siamo sempre stati, nessuna complicazione, anzi, in teoria: più lavoro), ma della cui necessità si devono rendere conto i nostri committenti e coloro che ricevono/controllano il progetto.
Il terzo punto consente tempi di adeguamento alla pianificazione.
Nel secondo punto (per me il più importante) si precisa che nulla è cambiato nelle azioni sismiche, ma gli enti di controllo dovranno prendere atto che i Comuni in zona 3 sono aumentati e quindi, anche il loro lavoro.
Ergo: quello che avevamo detto qui (almeno, come io ho inteso).

Aspettiamo e vediamo come si evolve la situazione...un paio di strutturisti da me contattati non ne sapevano nulla...

Michele forse non mi sono spiegato, ho solo elencato/riassunto i punti salienti della delibera. Non ho fatto commento alcuno.

Sono d'accordo con la tua "incazzatura", il post è stato aperto da me il giorno successivo all'approvazione della delibera, proprio perchè mi sentivo nuovamente "tradito" dalle istituzioni e dalle categorie professionali che ci rappresentano.

Ho timore a dire tutto ciò che penso, ma è chiaro vi sono diverse persone (anche Ns colleghi) sicuramente informati da diverso tempo dei fatti che non sono degli "STINCHI DI SANTI".

La commissione interna della Regione è stata istituita a fine Settembre 2013. Mi viene il voltastomaco ha pensare che in 9 mesi non sia mai arrivata la notizia "informale" all'OGL e che quest'ultimo non si sia attivato, insieme alle altre categorie professionali interessate, per imporsi nei confronti della Regione (anche eventualmente attraverso azioni politiche).

Come al solito tutto ciò che non si sa e non si vede va a vantaggio di chi vuole raggiungere i propri obbiettivi.


Come si fa a non pensare che in tempi "economicamente difficili", in cui c'è gente che firma per una "cicca di tabacco", alcuni F.D.P. in difficoltà (per mantenere il loro SUV, le vacanze al mare, ecc. ecc.) non abbiano perso la testa......mercificando il silenzio....

....l'uscita della notizia è "casualmente" "estiva" e sono stati lasciati alcuni mesi "estivi" forse per "distendere la mente".........

....Pasionaria (anche se scusata perchè non sei lumbard) e Borlotz, stiamo qua a discutere con i "paraocchi" da tecnici, ma non abbiamo gli occhiali da semplici cittadini???

E che figura ci fanno le categore professionali se è resa palese, per l'ennesima volta, l'idea che non hanno più nessun peso e quindi ragion d'essere???

Don Chisciotte, se tu mi scusi perchè non sono lumbard, già mi escludi da prendere parte alla conversazione.. ( scherzo, spero anche tu)..L'aggiornamento zona sismica dei Comuni è avvenuta quattro anni fa anche in Friuli e per questo mi sono sentita di intervenire...All'epoca ne abbiamo preso atto nel modo che hai letto..ora che analogamente ha fatto la Lombardia, non mi è parso il caso di stracciarsi le vesti...inascoltati prima, inascoltati anche ora...
Non è fatalismo il mio, mi sarei aspettata all'epoca che qualcuno alzasse la voce per farsi sentire, ma ho rotto con gli pseudo-amici tecnici di allora. Questi, si qualificano da soli.

ps..e non sono neppure friulana, ma se qualcuno proponesse l'abolizione degli ordini professionali, visti i risultati in termini di difesa/valorizzazione della professione (non della propria attività, quella la difendono in modo eccellente), alzerei mani e piedi.

Don Chiscotte, la inc. nasce da un evidente cambio di rotte "ultimo" rispetto a tutta la "storia" precedeente (vedi le origini dal Friuli e studi Russi e Rumeni con tutto quello che è seguito (vedi gli Scenari Emilia Romagna (i primi) e tutti gli studi CNR in campania Umbria (due) Marche molise Abruzzo Emilia). è sicuramente un atto verticistico e con altri modi di interloquire che non capisco.

Ok Mike.

Al vertice forse ora ci sono queste genti....di alto spessore intellettuale!!!???




che prendono molto sul serio questi argomenti....

W la Lombardia - W l'Italia

L'italietta dei gamberi....... La lombardia dei "lumbard"....

L'entrata in vigore della nuova classificazione sismica, che doveva avvenire in questi giorni è stato prorogato al 14 ottobre 2015 con D.g.r. 10 ottobre 2014 - n. X/2489.

a volte la troppa irruenza viene scambiata per goffaggine e la conoscenza delle conseguenze delle leggi collegate per "coglioneria"

Salve, riesumo il thread per esporre alcuni dubbi emersi in questa fase di limbo normativo in Lombardia.
Ex:passaggio di un comune da zona sismica 4 a zona sismica 3.
Stato di fatto:
-Le norme geologiche dei PGT sono ancora riferite alla zona sismica 4, e non è previsto l'aggiornamento prima della revisione del Documento di Piano (da DGR 2129).
-Lo studio geologico dei PGT prescrive i livelli di approfondimento da effettuare nelle aree ricadenti nei vari scenari di PSL basandosi ancora sulla zona sismica 4, distinguendo gli edifici strategici e rilevanti dagli altri.
-In fase di progettazione, la DGR 2489 stabilisce di utilizzare le norme della zona sismica 3, di conseguenza gli approfondimenti negli scenari PSL sono estesi a tutti gli edifici, non solo a quelli strategici e rilevanti.
Cosa fare in fase di progettazione di un'opera qualsiasi:
-Consultare lo studio geologico del PGT, il 2° livello mi dice che i Fa>Fsoglia, quindi è obbligatorio il 3° livello o l'uso dello spettro superiore, e dovendo considerare il comune in zona sismica 3, il 3° livello è esteso a tutte le costruzioni, sebbene le norme geologiche distinguono ancora gli edifici strategici dagli altri!!
-Consulto lo studio geologico del PGT, il 2° livello non è stato fatto in fase di pianificazione, quindi lo devo fare per valutare se procedere con il 3° livello, sempre esteso ad ogni edificio.
Il procedimento è corretto?
Il tutto da preventivare ovviamente per ogni tipologia di costruzione...ergo, lavori presi: zero.